Elképesztő, de 15 évvel az újságok webre lépése (félrelépése?) után is gyakran találkozni olyan cikkekkel, amikben egyáltalán nincsenek linkek. (Ugye nem szükséges sorolnom a hazai példákat?) Szerinted
ezek nem tudják, hogy a linkelés az internet lényege???
Kifogások persze vannak bőven. Ezek közül azonnal kizárnám azt a lehetőséget, hogy a linktelenségnek stratégiai okai lennénk (vagyis így szeretnék megakadályozni, hogy az olvasók ide-oda, vagyis a konkurenciához ugráljanak. Azt ugyanis nem feltételezem, hogy 2011-ben akadna még Magyarországon olyan digitális analfabéta főszerkesztő, aki hinne az olvasók ilyen erőszakos megtartásában.
Maradnak tehát a következő - egyébként világszerte népszerű - kifogások:
- a szerkesztőségi rendszerünk (CMS) nem alkalmas a linkek beszúrására (közben bármelyik ingyenes blogmotor, szerkesztőprogram tetején ott a kis "láncocska" ikon.),
- túl sok emberi munkát (vagyis pénzt) igényelne a "printből" jövő cikkek "fellinkelése",
- "nem az én dolgom" morogja az egyébként is túlterhelt/az online részleget lenéző, újságíró - "szórakozzon vele valaki más!"
- a linkek úgyis csak zavarják az olvasókat,
- ja, majd pont 'azokhoz' küldünk olvasókat,
- nincs egyértelműen szabályozva a linkelés - ha nem csinálok semmit, abból nagy baj nem lehet,
- a linkeknek legfeljebb a szöveg végén a helyük, de az olvasók úgyis rákeresnek a Google-ban mindre, ami érdekli őket,
- mi rendszeresen linkelünk ... a saját anyagainkra,
- hozott anyagból (MTI, közlemények) dolgozunk, azokban sincsenek linkek,
- nálunk nem szokás az ilyesmi, eddig sem volt, ezután sincs szükség rá.
Mindez persze csak mese, a Médiablog olvasói ilyesmivel nyilván még soha nem találkoztak.
hogy válság van. Mintha a boltos azért panaszkodna, hogy nem veszem a mellette lévő parkban szedett füvet
Cool site! Thanks for the information! I like this article.
Thank you for sharing the nice post with useful information.
Fantastic review, maintain up the great job and shares.
Mi az hogy nem érdemes kiraknia linket, ha nem fizetnek érte? Senki nem fizet a linkekért, kivéve a PR cikkeket. Az internet lényege pont az hogy linkeléssel könnyen hivatkozhatunk más forrásokat és ingyen linkelünk. Aki nem teszi, az nem szerepel olyan jól a keresőkben, mint az aki korrekten képpel, referenciákkal teszi. Másrészt nem reklámok miatt írjuk a cikket, hanem az OLVASÓNAK. Az olvasó nem érdemli meg linket? Sokszor képet vagy térképet sem mellékelnek - szörnyű és sokszor bosszantó ez az eljárás. Persze a félrevezető, csúsztató címek kellenek. Nekem ugyan nem, csak bosszankodok miattuk és már élből nem kattintok ilyen cikkelyre. Mellesleg a nem hivatkozó cikkek is kapnak linkeket, lehet hogy nem kellene senkinek mutatni rájuk, kíváncsi lennék, hogyan élnének meg az ilyen oldalak külső linkek nélkül.
Geokopasz: nagyon igazad van, a vizuális tartalmak gyakran még problémásabbak a neten, mint printben. Pedig a technika nem ördöngősség, többnyire adott is...
Janika: ebben a kontextusban szerintem hibás a meglátásod. Valóban van olyan link, amit nem érdemes kitenni, ha nem fizetnek érte. De pl pr cikket link nélkül se írsz, ha nem fizetnek érte. Azon kívül nem értékeled te kicsit túl egyetlen szövegben elhelyezett link reklámértékét?
Viszont amikor feldolgozod egy másik lap anyagát, akkor lényegében élősködsz az ő tartalmukon. Az a minimum, hogy hivatkozol rá, mint forrásra. Ha úgy tetszik viszonozva, hogy nem kell nulláról feldolgoznod a témát, illetve hitelesítve a saját anyagaid, hogy van forrás, ami megerősíti amit te írsz, nem csak a levegőbe beszélsz.
Illetve ha hasznos praktikus kifelé mutató linkek vannak az anyagokban, az olvasó inkább azt érzi, hogy partnerként kezelik, segíteni akarják a tájékozódását. Míg ha folyton linkek nélkül jelennek meg anyagok, az inkább azt sugallja, hogy be akarják zárni az oldalra, nehogy máshova menjen információért. Ami a világháló korában elég naív gondolat.
Méghogy csak link nincs... De hogy lehet olyan dologról CSAK szöveget írni, amihez feltétlenül szükséges lenne kép vagy térkép. Nyilván macerás lenne.
Janika
|
2011. március 13. 08:37
|
Ennek szerintem prózaibb oka van.
Az oldalunkra mutató linkekért többnyire fizetni kell. Én meg szertnék pénzt kapni, ha linkelek valahová. Ha nem fizet az nekem semmit, ahova mutatok, akkor miért tegyem? Majd ha fizet érte, linkelek.
Asszem ez a linkelés dolog a print kihalásával megszűnt problémának lenni. Ha az anyag jó, és kell bele link, akkor van is. Ha az anyag jó, és nem kell bele link, akkor nincs.
A többi esetet tessék kitalálni. A piac meg majd elintézi...
csársz
|
2011. március 10. 12:35
|
Igenis a szerző dolga a linkelés.
Pontosan ugyanolyan dolga, mint a vesszőt betenni a hogy elé.
Parának: jé, a fenti mondatban nincs vessző előtte!
Én is igyekszem általában minél több mindent linkelni az anyagaimban (talán néha túlzásba is viszem). Viszont arra kíváncsi lennék, hogy az olvasók milyen arányban követik az ilyen linkeket
Van ennek a problémának egy súlyosabb válfaja, amit ugyanezek mögé az érvek mögé rejtve próbálnak leplezni. Például, hogy az anyagok átvétele jóval ritkább, mint a forrás (pláne korrekt) megjelölése. Így aztán már csak azért sem linkel az újságíró, nehogy kiderüljön, hogy minimum az ötletet, de talán a szöveget szó szerint is egy adott helyről "kölcsönözte" - és persze ideje sincs rá...
A képek felhasználásával meg még siralmasabb a helyzet...
Kedves Kommentelők! Nem akartam én a hazai médiamunkásokat bántani, nagyjából tisztában vagyok a "realitásokkal". Nem a Ti hozzáállásotokkal, szakértelemmel van a baj, hanem éppen a realitásokkal. Ez a bejegyzés nem újabb köpködés akart lenni, hanem (talán) inkább arról szólt, hogy "odaát" sincs linkekből a kerítés.
Egyébként a gazdagabb (vagy korábban) gazdagabb lapok akkor sem törték nagyon magukat, amikor még jobban lett volna pénz az ilyesmire (is).
@coffee_hun: Az általad említett online szerkesztő hősi erőfeszítéseit én is a legnagyobb elismeréssel követem, már hosszú évek óta. Elismerésem ellenére úgy nem hiszem, hogy jó van ez így.
Exo
|
2011. március 9. 12:01
|
Nekem mindig alap volt, hogy linkeket helyezzek el egy postban. Egyrészt azért, mert nem írok le olyat, aminek ne néznék utána, másrészt mert kb. 10 másodpercbe telik az egész guglis-láncolás folyamat.
A kifogások egyébként jól össze lettek válogatva, találkoztam már én is párral. :)
sothis
|
2011. március 9. 10:44
|
@pollner: az oké, hogy a szerző dolga, de egy mikroszerkesztőségben (ahol, mint azt jól látod nagyon kevesen vannak sajnos), mert hírverseny van egy tudósítást a helyszínről küld alapból az újságíró, abba egy okostelefonról/laptop-ról küldött cuccot nehéz linkelni. Az egy újságíró által megírt cikkek száma rendkívül megnőtt, nincs sok idő tökölni, jön a következő anyag, majd a következő, mert a hírverseny még mindig fontosabb, mint a linkelés. Az alacsony létszám miatt vannak dolgok, amit fel kell áldozni, és a linkelés időigényes. Egy publicisztika már más tészta, mert arra több idő van és abba kötelező.
galád
|
2011. március 9. 10:07
|
Az kétségtelen egyébként, hogy az elegáns linkelés műfaját kevés tartalomszolgáltató ismeri. Valamint ez egy individuális műfaj: a szerkesztő vagy érti, vagy nem; vagy szar napja van, vagy jó napja van; vagy gyűlöli az eredeti forrást, vagy van ott egy ivócimborája, etc...
A legelfogadottabb indoknak a szerkesztőségi munkatársak időhiányát érzem. Ott van az egyik szakmai napilap (név nélkül), ahol egyetlen ember végzi az editálást. Ha eszébe jut, vagy rátalál korábbi írásokra a témában, akkor belinkeli, ha nem, nincs több ideje kutatni, guglizni és archívumokat böngészni. A kisebb online médiumok büdzséje - pláne a válság óta - eléggé összezsugorodott, örülnek, ha azt az egy tartalomszerkesztőt meg tudják fizetni.
kutato
|
2011. március 8. 22:15
|
Éppen pár napja találkoztam egy ilyen cikkel azt hiszem az origón, ami éppen egy netes hírre hivatkozott, vagyis itt nem állja meg a helyét az a magyarázat, hogy nem volt idő kikeresni a linket, mert a cikk láthatólag eleve netes anyagból készült.
A valószínű magyarázat az, hogy nem akarják, hogy másfelé bóklásszon az olvasó.
@Para-Kovács: Ha nem csak írnál, de olvasnál is, láthatnád, hogy ezt a poént kettővel lejjebb valaki már elsütötte (én meg vitézül megválaszoltam).
De hisz' ebben a cikkben nincs egyetlen link sem!
@sothis: Ahogy ezt már számtalanszor megírtam, ez nem is a online (micro)szerkesztőségek dolga lenne. Az sem életszerű kívánság, hogy az egyébként is emberhiánnyal küzdő szerkesztőségek önálló linkszerkesztőt foglalkoztassanak. A linkelés az újságírás FONTOS része, a szerző dolga!!!
@mecsekalja: Az előző 12.457 bejegyzésben már (talán) bebizonyítottam, hogy megtaláltam a szerkesztőablakban azt a bizonyos láncocskát. (Sőt, végszükség esetén még HTML-ben is összehozom.) Ebben a bejegyzésben azért nem linkeltem, mert 1) mert már úgyis túlteljesítettem az 5 éves tervet, 2)erőszakkal bent akartam tartani az összes ide tévedt olvasót:)
egy linket sem sikerült elhelyezni ebben a bejegyzésben. csak szólok ;)
sothis
|
2011. március 8. 16:11
|
Azért kedves pollner meglepődnél mennyien dolgoznak egy online szerkesztőségben, akik editálási munkát végeznek. Nagyon kevesen. Gondolom azt is vágod, hogy mennyi időbe telik visszakeresni egyes témákhoz passzoló linkeket. Amikor egy szerkesztő valóban szerkeszti a cikket, akkor mennyi ideje marad, hogy még beleszúrjon egy adott anyagba 3-4 linket, ami persze nagyon jó SEO szempontból, de közben amíg ezzel megvan, addig elment mellette a hírverseny. Külön jó a bejegyzés vége :)
RSS 