Hát eljött a Fizetés Napja, mától fizetni kell, ha a (londoni)
Times, vagy a
Sunday Times online kiadását akarod olvasni. A kiadványok címlapja természetesen még elérhető, de a következő kattintásra már a fizetős kapu előtt állsz.
A 24 órás napijegy 1 font, a heti díj 2, a mindkét lapra kiterjedő 30 napos beetető díj szintén 1 font. Sajátos, hogy a teljesen külön kezelt iPad-verzió továbbra is havi 9,99 fontba kerül.
Maga a tény nem sokkol. Részben azért nem, mert Rupert Murdoch már jó előre bejelentette ezt a lépést, másrészt mert egyébként sem szoktam olvasni ezeket a lapokat. (Azért persze őszintén reménykedem benne, hogy nagy pofára esés lesz a kísérlet vége.) Komolyabb veszteség szerencsére egyelőre nem éri az emberiséget, hiszen a web 99,9 százaléka továbbra is “ingyenes”, tehát elég nehéz megindokolni ezt a kiadást. (Ha már költekezni akarsz, támogass inkább valami jó ügyet!)
A Christian Science Monitor ugyan
Az ingyenes internet vége? (The end of the free internet?) címmel riogat, azonban hamar kiderül, hogy ők is inkább a mobilos és táblagépes tartalmak eladhatóságában bíznak.
Tetszik viszont, hogy miközben a Times nyomtatott kiadásában is a fizetős internet szükségszerűsége mellett
érvel, a versenytárs Guardian az ingyenesség nagyszerűségét
hirdeti. (“Néhány a világ legnagyszerűbb dolgai közül ingyenes.”)
Egyébként éppen mától igen drasztikusan, 30 forinttal, 190 forintra drágult a Népszabadság.
Longchamp Excursion Eiffel,Quand about voit l . a . Excursion Eiffel Longchamp, nous allons penser à l . a . Excursion Eiffel, not des typical monuments les additionally célèbres du monde, se révèle être une excursion de fer à Rome. Lorsque vous mettez not longchamp Excursion Eiffel, il vous fera vous sentir comme être dans l . a . Excursion Eiffel, Rome. Le emblem de Longchamp vous faire great et des comments incroyables. Ce sort de sacs Longchamp montrer vos goûts personnels et le type.
Online olvasóinak kilencven százalékát elveszítette a londoni Times, miután kéthetes regisztrációs próbaidőszak után július elején bejelentette, hogy megszünteti az ingyenes netes hozzáférést a lap tartalmához, és pénzt kér a cikkekért.
http://index.hu/tech/2010/07/20/elhagytak_olvasoi_a_fizetos_timest/
A Népszabadság még így is olcsó Dél-Amerika legrégibb lapjához, a 173 éves El Mercurio-hoz képest. És annyival is soványabb.
Az El Mercurio-ban hír, infó, és vélemény szigorúan elkülönül. A címadás nem manipulatív, és nem bulváros. Minden politikai alakulattal korrekten bánik. A hétvégi El Mercurio kábé 400 forintba kerül, ezért van benne két hetilap, és ötféle külön hajtogatott rovat. A kulturális melléklet legalább olyan jó, mint az El País-é, ha nem jobb. Egy magyar újság sem jön a közelébe naprakészség és tájékozottság tekintetében. A gazdasági rovata naponta hoz annyi infót, mint a hávégé hetenként.
Van egy csomó önálló vidéki szerkesztősége, és portálja saját tévével és rádióval.
Amióta csak megvan, ugyanaz a család birtokolja.
És van, aki megveszi.
Hibás a Sunday Times linkje. A vége nem .com.uk/ hanem .co.uk/.
1. Az Opera 10.60-ba be lehet csatolni ugyanazt a helyesírás-ellenőrzőt, amely a Firefox 3.6-ban igen jól működik. (Ha érdekel, leírom, hogyan Nem nagyon egyszerű, de nem is nagyon bonyolult. Nem hack, csak nem kézenfekvő.)
2. Nekem semmi bajom nincs a Firefox 3.6 magyar helyesírás-ellenőrzőjével sem a Google Docs alatt. Lehet, a Google-ét ki kell kapcsolni, érdemes is, mert rossz.
@kuksi: 1. nem állítom, hogy a mostani, tisztán hirdetéseken alapuló modell jó, de abban sem hiszek, amit Murdoch csinál. Hiszek az ingyenes kiadványokon keresztül értékesített fizetős szolgáltatásokban és érdekel, milyen lesz a NYTimes.com "lyukacsos" fizetős fala.
2. A Népszabadsággal az a bajom, hogy egyszerre akar néplap és elitlap lenni. Ez így nem működik. Kérjenek 250 forintot,csak előtte lássam a meggyőző minőséget.
kuksi
|
2010. július 5. 12:26
|
Bocs, nem olvasta a post alját (végét). Okos az áremelés! Igenis, aki egy elitlapot olvas, az fizessen. Sőt, 250-re kellett volna emelni az árát. Hasonlóan tenne a Magyar Nemzet is, és ezzel tudatosítanák, hogy aki ebben a világban ad magára, az hajlandó akár 200-300 forintot is leperkálni egy napilapért. Ezek az orgánumoknak (hasonlóan a londoni Times-hoz, vagy a NYT-hez) meg kell kérniük a prémium-felárat. (Tudom Murdoch, hogy maradjunk a gurunál, néhány éve éppenhogy levitte a Times áráat, ezzel pedig megduplázta a példányszámot. De akkor még úgy tűnt, hogy hirdetésekből lehet mindent finanszírozni. Lám ott volt a Metro - Metropol - jelenség is. Ma az a modell is "köhög". Hallom Pollner a véleményed: mert papírra nyomtatják a hírt...)
@Zoli: A hibák egy részét kijelzi a program. (A Docs-ban a FF helyesírás-ellenőrzője sajnos elég furcsán működik. A kész szöveget mindig átolvasom, de talán éppen azért, mert tudom, mit akartam írni, nem mindig veszem észre a hibákat. Sajnos nem vagyok az a típus, aki képes hosszasan javítgatni egy szöveget. Eddigi (önkéntes) olvasószerkesztőm sajnos "felmondott", amíg akad valaki más, kénytelen leszek saját magmon intenzívebben gyomlálni.
kuksi
|
2010. július 5. 12:20
|
Pollner, ne reménykedj! A vezérürű példát mutat. S a site-ok lassan bezáródnak. Meg kell érteni, hogy nincs ingyen ebéd. A hirdetési piac nem hajlandó egy az egyben finanszírozni a tartalmat. Gondold el, ha csak a mediablogból kellene megélned, s az azon feljövő hirdetésekből. Telne vacsorára? Hát így vannak a tartalomszolgáltatók is. Lehet egy darabig lelkesedésből csinálni (lásd blog hype), de azután nem lesz tartalom, vagy csak értéktelen.
Zoli
|
2010. július 5. 12:04
|
Kérdés, hogy a Médiablog esetén, vagy akár egyes postoknál milyen felfogást képvisel Pollner. Exkluzív, fontos és időben gyorsan lehozandó anyagnál néhol a felfogás az, hogy jelenjen meg az anyag és később javítjuk a benne maradt elütéseket és egyéb hibákat, míg az is teljesen legal, hogy csak 3-szor átfutott és lellenőrzött anyag kerüljön ki. Nekem személy szerint az első felfogás sokkal jobban tetszik.
Kösz, jogos, átnéztem újra. Amit észrevettem, kijavítottam.
jav
|
2010. július 5. 11:49
|
Zavaróan sok a posztban az elütés, és akad sima vesszőhiba is. Médiablog esetében különösen érdemes lenne erre figyelni.