7 hozzászólás
Bár nem vagyok szakértője a témának, de ha megnézem a hírt, és hozzáolvasom a hozzászólásokat, akkor mint "egyszerű interntetező ember" az jön le, hogy előbb-utóbb oda kerülünk, hogy mindenhová "belépőt" szednek... és ha mindenhol fizetni kell a tartalomért akkor vagy fizetünk, vagy nem olvasunk. Persze a fizetős oldalak mellett mindig lesz egy nem fizetős... Szerintem a prémium tartalmas oldalak működhetnek igazán jól, mert ha valóban érdekel egy hír vagy egy téma, akkor elő fogsz fizetni rá...
@Vidi Rita: Nekem nincs semmi bajom az ingyenes tartalmakkal amik gyakran nem is ingyenesek, hiszen "reklámfogyasztással" fizetünk értük. Ami a presztízst illeti, nem hiszem, hogy bárkinek is rangon aluli volna a Guardian.co.uk-ba, vagy a NYTimes.com-ba írni:)
(Én korábban évekig írtam a nyomtatott HVG-be, de nem érzem, hogy akkor magasabb lett volna a presztízsem, mint most:)
hát, erről még én is írtam, vállalkozói szemmel (bár nemtom miért, de a reklámmentességet feltételeztem a fizetős kapuk mögött...).
szerintem történelmi pillanatokat látunk, és majd az Internet Igaz Története című dokusorozatban erről is lesz egy fejezet :)
Most panaszkodott egy nagyon kezdő internetfelhasználó olvasóm: "az interneten minden fennvan ingyen, de úgy eldugják, hogy évekig kereshetném."
Az emberek így jönnek a netre: minden ingyen van, a neten minden információ ÉRTEM van. Ez addig van rendjén, amíg megfelelő alázattal párosul az olvasók részéről is. De ez néha nagyon nem így szokott működni...
Azok, akik fizetnek, azzal a kellő alázattal közelítik a kiváló, hasznos, bennfentes infókat, amit azok meg is érdemelnek. Szerintem egy újságíró számára is nagyobb kihívás és presztizs fizetős tartalmat írni. Erről mi a véleményed pollner?
A fizetős online változat tudatos húzás, nagyon jól tudta, hogy nagyon sok olvasóját el fogja veszíteni. Ez egybe esik a céljaival, ugyanis a terve, hogy megszünteti a nyomtatott verziót és egy olyan 'ultimate' 'exclusive' információs forrást hoz létre, mely 'bennfentes' híreket közöl és csak online lehet majd elérni, olyan áron hogy azt csak kevesen tudják majd megfizetni. Célcsoportja nem a köznép lesz.
Engem az lepett meg, hogy külföldi források alapján a visszaesés kb. 50 % (igaz nem tudni, hogy UU-ban, vagy PI-ben), erre a magyar szaksajtó már 90 %-ról ír. Ezúttal pollnerrel értek egyet: nyugi. Ez a nagy "fecske" nyarat csinál. S lám az Axel Springer (Németországban) máris követi, napokon belüla Die Welt, a Hambruger Abendpost és a berlini újságjuk áttér a fizetős tartalomra. S a többi követi, mert senki sem akart uttörő lenni. Murdoch pedgi megteheti, mint azt pollner bölcsen megjegyzi.
A sok, de olcsó, vagy kevés, de drága hirdetés dilemmája máshol is felmerül. Ha megnézed a világ vezető online lapjait, a legtöbb címlapja nem úgy néz ki, mint egy karácsonyfa. 1, legfeljebb két 2 hirdetés van rajtuk, ezeknek viszont nyilván megkérik az árát. A fizetős The Timest nem láttam (ingyen sem nagyon olvastam), de nyilván nincs benne annyi hirdetés, hogy irritálja az olvasókat.
A hirdetési bevételeik nyilván estek, kérdés, hogy ezt kompenzálják-e az előfizetésből származó bevételek (kétlem). Sokan nyilván örömmel vennék, ha 2 (4) hét alatt meg lehetne oldani a hírbiznisz anyagi gondjait, de ez sajnos nem megy.
nem ellenkezve teszem hozzá, csak kiegészítve: a teljes képhez hozzátartozik az is, hogy bár lehet, hogy bizonyos hirdetések - főleg AV-alapon, gondolom - magasabb áron értékesíthetők, viszont a hirdetési bevétel eeekkorát zuhan. túlzással élve egyszerűen "nincs kinek" hirdetni.
másrészt: az is felmerült felhasználói véleményként, h aki fizet, az esetleg elvárja, h ne tolják a képébe a reklámokat. nem mondom, h ez az általános, de érdekes színt visz a történetbe - és valahol érthető. nem a printből, hanem az e-médiából kiindulva, lásd hbo.