Bocs a
lopott címért, de ez jellemzi a legjobban a helyzetet: Nem mentem el a
BarCamp Budapest konferenciára, mégis írok róla.
A BarCamp érdekes rendezvény, ahol bárki előadhat. Ez egyszerre az előnye és a hátránya is. Elvileg nem lehet céges bullshitet nyomni - az az üzleti konferenciák legnagyobb rákfenéje -, de ez önmagában még nem garantálja a színvonalat. Ez is olyan rendezvény tehát, ahol elég rossz a jel/zaj viszony. (Az előadások hallgatása persze ürügy. Ha sok "geek arcot" akarsz egy helyen látni, akkor mindenképpen érdemes részt venni a rendezvényen - egy év múlva.)
A BarCamp alapvetően web 2.0-ás (szocmédiás) "tech" rendezvény, az "igazi" (nem- vagy csak részben szoc) média csak afféle színező adalék. (Jellemző, hogy miközben a fellépők és a közönség jelentős részét az induló (startup) vállalkozók teszik ki, a médiás beszélgetések résztvevői rendszerint a régi média jól ismert figurái.
Az idei rendezvényt több csatornán is követhettük. A Twitteren a #barcamp és a #barcampbp keresőcímkékre (hashtag) sok csirip bejött. A Trendlabor
saját oldalán tudósított (a Scribblelive.com-ot használták.). Hagyományos (140 karakternél hosszabb)
összefoglalókat közölt a digibizz.hu (bevallom, róluk eddig még nem hallottam). Követte az eseményeket az Index is, de ők láthatóan a Startup-versenyre koncentráltak. (Joggal.) (Nyilván sok blog is beszámolt a konferenciáról, de ezeket a bejegyzéseket - tudtommal - senki nem aggregálta.)
Én persze a médiás eseményeket figyeltem. Például azt, ahol Uj Péter (az Index főszerkesztője) a blogolást magasztalta. Joggal, hiszen az Indexnek az elmúlt években a legnagyobb húzása a blogok integrálása volt. Tehetségbánya, a megkopott újságírók újracsomagolása, vérfrissítés...csak (az elmondottak szerint) pénz még nincs benne. Kérdés persze, hogyan kell számolni a blogok jövedelmezőségét. Szerintem egészen biztosan nem a közvetlen hirdetési bevételek alapján. (Erről bővebb információt nem találtam.)
A blogolás önmagában ma már nem valami forradalmi tett, egyre inkább a mainstream online média része. Tulajdonképpen nincs helye egy újdonságokkal foglalkozó rendezvényen. Azt viszont szívesen megkérdeztem volna, milyen stratégiai megfontolások állnak a mögött, hogy az Index lassan (?) teljes árnyékszerkesztőséget működtet a Tumblren?
Érdekeseket mondott Vörös T. Károly, a Népszabadság főszerkesztője is. Egyik percben azt : "1996-ban felajánlották a Népszabadságnak, hogy vegye meg az Internettót". (@KreativMag). 1996-ban az Internetto-n nem sok megvásárolni való volt. Szerintem a Népszabadsághoz még az internet sem volt bekötve. 1999-ben viszont tényleg tárgyaltak Nyirőékkel - az eredményt ismerjük. (Később, a már sikeresen működő Index megvásárlását is elpuskázták.)
"Csak remélni tudom, hogy nem későn kezdtünk bele az online-ba". Nem tudom, hogy VTK a közönséget nézi ennyire hülyének, vagy tényleg ennyire nem ismeri ki magát az online médiában?
Hagyjuk az Indexet, vagy az Origot.
Kukkancsunk csak rá a lengyel Gazeta Wyborcza online kiadására! (Ja, van egy
nemzetközi kiadásuk is.) Utána nézzünk rá a nol.hu-ra. Hát ekkora a késés. (Példálózhatnék cseh, vagy szlovák lappal is.) A Népszabadság úgy kezdte lebontani saját magát (újságírók kirúgása, a terjedelem "megújulásnak" álcázott csökkentése), hogy nincs hova menekülniük.
A tudósítások alapján unalmaska lehetett az "Offline újságok online megjelenése" című beszélgetés is. Először is, ez a téma már régen lefutott. Mit lehet erről most "vitatkozni". Ha mégis, mi értelme összeültetni egy politikai-közéleti, egy gazdasági(?) és egy sportkiadvány szerkesztőit? Egyébként is, várhatjuk, hogy az újságírók őszintén beszéljenek kiadványuk gondjairól, kibontakozási stratégiájáról? Aligha. (Kár, engem érdekelne, miért hagyta a Sanoma ennyire elfonnyadni egykori büszkeségét, a FigyelőNetet?
Miért érdekeljen engem, mit mond a komoly tévés és csekély online múlttal rendelkező Orosz Györgyi a fizetős tartalomról, amikor az Fn.hu még az ingyenes látogatókat is nehezen tudja becsalogatni? Dévényi István erőfeszítéseit nagyra tartom, szinte a semmiből, lényegében szólistaként futtatta fel a hetivalasz.hu-t, de ennek ellenére úgy gondolom, hogy a fizetős olvasók helyett inkább az 1%-os adófelajánlásokra kellene hajtaniuk.)
Értem én, hogy Orosz Györgyit érdekli, hogyan tudnak az újságírók "átállni az online-ra." Semmiképpen sem erőszakkal. Bár a beszélgetés résztvevői szerint az idősebbek vannak nehezebb helyzetben, én inkább azt állítom, hogy azok, akik - életkoruktól függetlenül - nem elég nyitottak. A sztereotípiákban (35 fölött mindenki begyepesedett agyú hülye) gondolkodókat szeretném emlékeztetni, hogy Jeff Jarvis, Steve Outing, Vin Crosbie, Alan D. Mutter..., vagyis az online média legismertebb szakemberei szinte valamennyien "túlkorosak", itthon egyik kiadó sem foglalkoztatná őket.
pollner
|
2010. március 12. 09:22
|
@Orosz Györgyi:
Köszönöm a meghívást, örömmel elfogadom.
Egyébként eszem ágában nincs elbújni. Még a múlt században kezdetem el a "pollner" írói nevet használni, hogy megkülönböztessem "komoly" - hivatalos névvel aláírt - cikkeimet az "egyéb" írásoktól. Amikor 2004-ben blogolni kezdtem logikusnak tűnt, hogy ezt az időközben folyamatosan használt nicket válasszam. Nem rejtőzködés volt, soha nem titkoltam ki van a nick mögött. Arcomat, nevemet, becenevemet úgyanúgy vállalom, ahogy a mondanivalómat is. Sok szempontból (átláthatóság, hitelesség, személyes márka építése) szerencsésebb lenne saját (hivatalos) nevem alatt blogolni, meg is próbálkoztam vele, de az olvasók ragaszkodtak a nickhez. (Sajátos magyar hagyomány?) Kompromisszumos megoldásként írtam egy bemutatkozó bejegyzést, ami a blog fejlécéből egyetlen kattintással elérhető. Az email címem is.
Üdvözlettel: Pécsi Ferenc / pollner
pollner
|
2010. március 12. 09:06
|
@SZK: Valamit nagyon félreértettél. Én nem a BarCampról tudósítottam (másodkézből), hanem néhány kiragadott mondat ürügyén írtam le a véleményemet néhány dologról. Egyébként sem a "komoly újságíró" sem pedig a "médiaszakember" titulusra nem tartok igényt. Inkább médiabloggernek tartom magam, aki innen-onnan összegyűjt információkat, azután némi szűrés, válogatás (esetleg fűszerezés) után továbbadja:)
SZK
|
2010. március 11. 19:42
|
Nagy merészség egy olyan eseményről írni összefoglalót, értékelést, ítéleteket, amin nincs jelen az értékelő.
Én ott voltam, és élőben néztem a kivetítőn, vetettem össze a történéseket a - nyilvánvalóan - töredezett twitteres "tudósításokkal". (Láttam ennek a blogírónak a távoli beleszólásait is.)
E műfajból, a twitteres élő eseménykövetésből adódik, hogy nem képes visszaadni a történések teljességét, és a "tudósítók" egy-egy nekik tetsző, jól hangzó mondatot (mondattöredéket) ragadnak ki a szövegösszefüggésből, amikor idézik az előadókat.
Köszönet illeti azokat, akik öntevékenyen csiripelnek a különféle szakmai eseményekről, szubjektíve és 140 karakterbe szorítva nem tálalják a konferenciákat, hanem nyeletnyi kóstolókat kínálgatnak.
Komoly újságíró, médiaszakember pusztán ezekre alapozva nem ír értékelő publikációt sem a mainstreambe, sem a blogoszférába, mert el akarja kerülni a megalapozatlan és/vagy méltatlan megállapításokat. Ha el akarja...
H
|
2010. március 11. 17:55
|
Kedves Orosz Györgyi! Nem lehetne a majdani kávé-tea-invitre esedékes beszélgetésnek legalább egy részét itt a Médiablog kommentjeinek keretein belül megejteni? Sokakat érdekelne egy ilyen párbeszéd, pl. az újságírók onlinera való "átállításának" módszereiről.
(Pollnerről szerintem gyakorlatilag mindenki tudja, mi a neve.)
Kedves Médiablogmögittiember!
Szeretném meghívni egy kávéra/teára/sörre/pohárborra. Elfogadja az invitet?
a magam részéről barátsággal (névvel és arccal),
Orosz Györgyi
A lengyel Gazeta Wyborcza print lapként is százszor színvonalasabb, mint a Népszabi: láttam Lengyelországban, ahol lengyel barátaim tényleg olvasták, nem csak sznobságból, hanem mert érdekes és szeriőz volt egyszerre.
Amúgy egy mondatod így olvastam elsőre: az Index lassan (?) teljes árnyékszéket működtet a Tumblren – és ez sem olyan nagy tévedés szvsz. :)