replica watches |

2012. május 4. 04:04

|

hogy válság van. Mintha a boltos azért panaszkodna, hogy nem veszem a mellette lévő parkban szedett füvet

neeev (3evel...) |

2009. szeptember 25. 10:15

|

Mi a baj ezzel a 10 ponttal?
Business as usual. That's the way we do it.

Különösen a Wikipedia helytelenítését nem értem. Mér, ha Karinthy Frigyes lexikonba nézett, ha valamit nem tudott fejből, akkor lopott?

Továbbá a díjak magyaridegenek: itt ugyan kit motivál az a 2 díj évente?

És igen, a mellékállás: 10 (tíz) éve nem változnak a honorok sok helyen, ha nem tetszik ne írj újságot. Nem is, csinálok mást (is).

Rooza |

2009. szeptember 25. 08:13

|

KGyST szeptember 24. 22:26

A nicknév ügyben valami baki lehetett, de nem a blogfelület bakija.

Nálam is több nicket és más, pl. blogcímet kínál fel a saját böngésző, amit megőriz valami általam ismeretlen beállítás következtében . Elég lenne egy kis figyelmetlenség (félrekattintás), és máris egy olyan karaktersor kerül publikálásra, ami nem idevaló.
Ugyanígy az is előfordult egyszer, hogy anonimként jelent meg a hsz-em, mert elfelejtettem bármit is bökni.

Csak azért írom, hogy ne legyen rossz érzésed ezzel a hellyel kapcsolatban.

KGyST |

2009. szeptember 24. 22:26

|

pollner:
A pont igazából úgy tetszett, ahogy volt, tulajdonképpen mindkettővel - nem volt bajom.

Egyszerűen abszurdnak érzem (de elhiszem), hogy az az újságíró, aki egyébként pl szidja az ingyen tartalmat, mint a bokrot, rájár a Wikipédiára.
Vagy, hogy ő egy olyan forrást használ, ami az újságokat használja forrásnak (ugye, a Wikipédia nem elsődleges forrás, mindig hivatkozik valamit, pl. ezért nem lenne szabad a WP-t hivatkozni, persze az újságírókám ezt nem teszi meg, egyébként tulajdonképpen helyesen). Körbeforgás.
De ez se semmi, hogy valaki a WP-re (~a WP használatát) támaszkodást helyteleníti.
Vagy, hogy az újságíró, aki azért kapja a pénzt, hogy összefoglalja a naiv olvasónak a sztorit, azaz jobban kellene, hogy ismerje a dolgokat, elmennie a történésekig, ő sem eredetiből dolgozik.

Összességében egyik érvem sem ütős, csak együtt egy furcsán mulatságos keveréket alkotnak (plusz ez a se nem magyar, se nem angol helyesírás).

Egyébként érdekes, a nevem hogyan jelent meg a kommentek között, amikor én csak nicket írtam? Meglepő és mulatságos.

pollner |

2009. szeptember 24. 14:05

|

@KGyST: A ténnyel, vagy az írásmóddal van a bajod? (Az utóbbi javítható.)

Karli Gyula Sámuel |

2009. szeptember 24. 13:56

|

"Egyes újságírók a Wikipediara (sic) támaszkodva dolgoznak"

ROTFL

Anonim |

2009. szeptember 24. 12:52

|

cseréljük ki az újság szót blogra, az újságírót bloggerre. és akkor egy minden pont hatványozottan lesz igaz. a bagoly és a veréb esete ez.

íme:
1. Az eladható sztorik kerülnek a kiadványokba
2. Sok anyagot egyáltalán nem szerkesztenek
3. Sok a hírügynökségektől származó anyag
4. Egyes bloggerek nem az olvasók figyelmére, hanem a különböző díjakra hajtanak
5. Az bloggerek is elfogultak
6. Egyes bloggerek a Wikipediara támaszkodva dolgoznak
7. A nagy összeesküvés nem létezik
8. Sok bloggernek van valamilyen mellékállása
9. A szórakoztató anyagok a menők
10. Senki nem tudja a választ a szakma problémáira

hehe.

Hettie |

2009. szeptember 24. 12:03

|

ehhez nincs mit hozzatenni.