Évek óta rágódunk azon, hogyan lehet egyértelmű, átlátható, etikus módon szétválasztani a reklámokat és a "szerkesztett tartalmat". Közben a marketingesek (nevezzük őket ezen a gyűjtőnéven) folyamatosan azon mesterkednek, hogyan lehetne javítani a reklámok hatásfokát. Világosan kiderült, hogy ennek egyik legjobb módja, ha nem különítjük el őket a tartalomtól.
Konrád az Onlinemarketing blogban most megont
előszedte ezt a témát. Az újságíró és a reklám című bejegyzésében ezt írja:
"Egyelőre én úgy tudom, hivatalosan nincs kapcsolat a cikkekben
célzottan elhelyezett reklámok és az újságírók között. Pedig nem lenne
túl bonyolult modell: ha az újságíró elkészít egy anyagot, akkor rakjon
bele oda illő reklámot - cserébe az ezen keresztüli forgalom egy
csekély részét megkapja extra fizetségként. Nem hiszem, hogy ez
annyira nehezen kivitelezhető lenne, miközben jelentősen javulna a
célzottság."
Az ötlet nem új. A linkek, kukcsszavak "szponzorálásának" gondolata a blogoszférában is rendszeresen felmerül. Eddig szerencsére csak a periférián található kiadványokban. Veszélyes dolog. A kisebb veszély az, hogy nem fog működni. Az újságírók szabotálni fogják a "nem szeretem" feladatot. (Emlékezhetünk, hogy bevezetésekor hogyan hülyéskedték el néhányan a címkézést is az Indexnél.) A nagyobbik veszély, hogy ráharapnak. Az lesz a jó téma, vagyis
csak az lesz a jó téma, amihez jól fizető reklámok kapcsolhatók. Az újságírók ellenérdekeltté válnak, hogy a rosszul, vagy egyáltalán nem reklámozható témákról írjanak.
A médiában megjelenő témák eloszlása most is nagyon sajátos képet mutat. Van néhány téma, amivel rengetegen foglalkoznak, van egy viszonylag feldolgozott középmezőny és létezik egy óriási fehér folt. A tartalom és a reklámok összekutyulásával tovább romlana ez az arány.
És akkor még az olvasók tudatos félrevezetéséről a hirdetők érdekében nem is szóltunk. Ennyire hiszünk az újságíró morálban? Ennyire nem érdekel minket az oldalon bóklászó és valamilyen termék vagy szolgáltatás iránt tájékozódni szerencsétlen olvasó, akik többsége ugyan sejthet valamit a megvásárolt újságírók létezéséről, de gyakran a döntési helyzet rózsaszín ködében nem gondol rá. Nem a @Konrad által említett címekről beszélek, az külön műfaj, megengedem, hogy hozzon olvasókat, de ami alatta van, az legyen igaz.
www.szem.tv
Szerintem a Pollner által írt " nagyobbik veszély" fenyeget, nevezetesen az, hogy " az lesz a jó téma, vagyis csak az lesz a jó téma, amihez jól fizető reklámok kapcsolhatók." A médiákban megjelentetett témák igazolják mindezt.A reklámozás kiszélesedése várható fogyasztói termékek vonatkozásában, de a burkolt, vagy nyílt reklámozás megfigyelhető már művészekkel, politikusokkal kapcsolatban is, ami sokszor a jó ízlés határát súrolja, de ellentétes az érvényben lévő médiatörvénnyel is. Az anyagi szempontok, a bevétel minden áron való növelése etikátlanságot szül és az újságíró által szerkesztett cikk reklámmal való szoros kapcsolata - akármilyen mértékű is a szponzorálás - egy olyan újságírói érdekcsoport kialakulásához vezethet, melyen belül kíméletlen harc lesz a jellemző. Az okos újságírók pedig messze elkerülik majd ezt a " kínálkozó lehetőséget".
Konrad
|
2009. június 19. 13:42
|
Alapvetően igazad van, és elvileg valóban helytelen ez a dolog. Más kérdés, hogy a gyakorlat mégis ez. A cikkeket úgy írják, úgy adnak címeket nekik, hogy olvassák sokat és sokan. A hírverseny nem a ködös jövő, hanem a kőkemény jelen, de ezt te is le szoktad írni.
A gyakorlatban nem jelenteni ez változást, ugyanolyan középszerű szar cikkeket írnának. Ugyanakkor a marketing szempontjából ez előrelépés lenne, így végső soron több bevételt termel, ami - ha megengedek magamnak egy kis demagógiát - egyben elvezethet a jobb minőséghez is.