RSS
Néhány éve a Kryptonite (a golyóstollal kinyitható biciklilakat) botrány az első webre felrakott videótól a vezető lapokban megjelentetett cikkekig nagyjából 2 hét alatt bontakozott ki.
Két hete a YouTube-ra kirakott videóval kirobbantott "Domino's Pizza ügy" 2 nap alatt jutott fel a Nagy Médiába. A terjedési sebesség növekedésének oka természetesen a tartalom- és linkmegosztók, a közösségi hálózatok és a mikroblogolás növekvő népszerűségében keresendő.
Évek óta tapasztalhatjuk, milyen sikeresen terjednek egészen elképesztő hülyeségek is lánclevelek segítségével. A Twitter a láncleveleknél milliószor gyorsabb, hatékonyabb. Egyszerűbben, gyorsabban küldhetők tovább ("ReTweet") összes "követőnknek" a frissen kapott pletykák, rémhírek, tévedések, félinformációk, átverések.
Az egyre ártalmatlanabbnak tűnő disznóinfluenzánál lényegesen gyorsabban terjed a Twitteren a #swineflu "hashtag" (afféle twitteres címke). Esélyünk sincs, hogy bármilyen módon befolyásoljuk, ellenőrizzük, vagy szűrjük a ránk zúduló információkat. Óriási szükség lenne valamilyen megbízható szűrőre.
Zsadon Béla egymaga nem tudja megállítani a tévinformációk áradatát. A Wikipedia szócikkét folyamatosan frissítő önkéntesek sem.
A kereskedelmi média nem az információk szűrésében, hanem a téma iránti fokozott érdeklődés a mérsékelt pánikhangulat fenntartásában érdekelt .
A szűrés, a dolgok megmagyarázása,a téma kontextusba helyezése, elemzése a "minőségi újságírás" dolga lenne. Képes rá? Van még elég hitele ahhoz, hogy közömbösítse a közösségi médiából áradó ellenőrizetlen értesüléseket? Sokat segíthetne a "linked journalism", de vajon működőképes lehet ez a módszer egy olyan szűk, a nyelv miatt behatárolt szakmai közegben, mint a mienk?
Arcok |
Biznisz | Blog
| Civil újságírás
| Digitkult
| Eszközök |
Közösségi média
| Marketing&Pr
| Médiakonvergencia
| Médiastratégia
| Sajtóetika
| Tartalom |
Újságírás
Hozzászólások
9 hozzászólás
hogy válság van. Mintha a boltos azért panaszkodna, hogy nem veszem a mellette lévő parkban szedett füvet
@pollner,
szerintem a hvg mellékletei, időszakos kiadványai, és a hvg könyvek online is eladhatók volnának. (nem tudom most vannak-e ilyenek, rég volt hvg a kezemben). persze lehet, hogy bukta lenne, mert a másolásvédelmet mindenki feltörné, és az olvasók összemásolnák a pdf-eket, így még kevésbé fogyna a print. de éppen működhetne is ez a dolog.
vagy az is el tudnám képzelni, hogy nagyobb médiaesemények idején (mondjuk g20, ep09) egy politkai napilap megjelenik prémium tartalommal.
távirati stílusban közlik a történéseket, a politikai nyilatkozatokat, a politikus ingyen nyilatkozik, az, hogy ez megjelenik a képernyőn, azért nem lehet pénzt kérni, de hogy egy elemző leírja, hogy mi történt valójában, azért szerintem lehet. nyilván nem sokat, de a 0 és az 1 euro vagy dollár között mentálisan hatalmas különbség van.
Ja, kutacs.
Bárhol felismerni. :-D
@nev: Lényegében egyetértek azzal, amit írtál. Szerintem a megbízhatatlan hírforrásokkal, másodlagos információforrásokból, légből kapott hírekkel stb. működő hírszolgáltatóknak nincs miért pénzt kérniük, viszont az önálló hírforrásokkal, megbízható információszűréssel működő kiadványokért kérhetnek pénzt, lesz, aki megfizeti. (Ezt mutatja a Wall Street Journal példája is.)A "minőségi" kiydaványok előállítása drága, az ingyeneseknek viszont meg kell birkózniuk a blogokkal a Twtterrel stb. Szerintem el kell telni néhány évnek, amíg eldől hogy ki melyik oldalon képes megélni.
(Egyébként tetszenek a hozzászólásaid, szoktalak olvasni Doranskynál is:)
@pollner
sokak számára amit mr és mrs kutcher mond az a hír. többen választják őket, mint a cnn, vagy a bbc híreit. egy baj van, hogy a média egyre kevesebb valódi hírt közöl, helyette pszeudo hírek vannak, a hírek és az álhírek összekeverednek. csodálkozunk, hogy abszurdisztánban élünk.
szerintem elég nyilvánvaló, hogy az elmélet, ami szerint az információt ingyenesen kell áramoltatni téves. ugyanis a metainformációt kell ingyen áramoltatni. nem a hírt, hanem a hirdetést. a weben ez ugye pont fordítva működik.
a guardian tulajdonosa egy bbc interjúban azt mondta, hogy szerinte az iraki háború praktikusan azért következett be, mert ingyenesek a brit lapok.
ami azt jelenti, hogy nem éri meg egy történetnek utána járni, hiszen azt úgy sem lehet eladni. (mert jönnek a kommunisták, akik azt mondják: a hírpiacot fel kell számolni, ingyen piac kell helyette.) azaz nem tehettek mást, elhitték azt, amit a központi hírszerzés mondott, a sajtót nem tölthette be azt a szerepet, amire kitalálták, tudniillik, hogy ellenőrizze a hatalmat.
ennek következtében a britek hamis adatok alapján csatlakoztak az amerikaiakhoz, akik a britek nélkül nem vívták volna meg a háborút. az állami hírszerzés mellett nem működött a piaci. mert nincs piac, ingyen piac van helyette.
--
még egy ilyen kis piacon is volna sztori. itt van például a bolíviai eset. a magyar sajtó gyakorlatilag budapesti irodából figyeli a történéseket, pontosabban a bolíviai kormány, és ellenzék által generált híreket utánközli. nem tudjuk meg, hogy mi történt valójában. mert nincs a politikától független hírforrás. nincs olyan ember, akit nem érdekel, hogy most ez az eduárdó jó eszmékért harcolt, vagy sem, meg hogy az indián jó elnök, vagy sem, hanem csak az érdekli mi történt. és majd a népek eldöntik, hogy milyen ember volt rózsa-flores.
azt sem tudjuk, hogy mexikóban, ahol disznópestis járvány van mi a helyzet.
azt várnánk, hogy a mexikói tiszti főorvos majd regisztál a twitteren, és a mikroblogját milliók követik, amiből majd mindent megtudunk. de ez egy naiv gondolat. a gyakorlat azt mutatja, hogy eszébe sincs regisztálni, és ha regisztrálna is, csak azt mondhatná, amit a hivatalos csatornákon amúgy is közöl. persze lehet mondani, hogy a nép is twittelhez, és ez igaz is, a helyezt azonban az, hogy a mexikói mikroblogokból nem lehet megtudni semmit. azokért senki nem vállal felelősséget. senki sem fogja számon kérni migueltől, hogy igazat mondott, vagy sem. ennek megfelelően nem is fognak igazat mondani. a sok miguel tökéletesen ellentmondásos híreket fog gyártani. pont úgy, mint amikor a gyerek hazudik. mondanak mindent, és az ellenkezőjét is, a többiek ezt úgy is átveszik. a kisgyerek taktikája ez.
azaz percről percre ingadozik a két szélsőség között a sajtó, az egyik pillanatban azt mondják, hogy világjárvány lesz, a másik pillanatban meg azt, hogy nem lesz. és nem tudjuk, hogy mi történik.
a helyzet az, hogy mexikóvárosban nincsenek európai tudósítók. megint csak hallgatni kell az állami hírszerzésre, mivel nem működik a piac. mert a kommunisták azt mondják: ne legyen piac. legyen minden hír ingyen.
ennek úgy kellene működnie, hogy a hírügynökségek mexikói tudósítani ott vannak, és folyamatos kapcsolatban állnak az ottani tisztiorvosi szolgálattal. és persze a sok miguel ettől megírhatja a twitteren, hogy mi történik, de az csak arra jó, hogy ha a többség ellentmond a külföldi tudósítónak, akkor az gyanús. viszont a mexikói elnök megint nem mondhat ellent az összes független hírforrásnak, tehát a sajtó ellenőriz.
ez csak úgy működhetne, hogy a bolíviai merényletől, vagy merényletkísérletről, a mexikói sertéspestisről és többi történetről szóló tudósítások legalább napi 1 centbe kerülnének.
onnantól kezdve a dolognak tétje lenne. ha a tudósításról utólag kiderül, hogy hamis, akkor veszítettem 1 centet, és legközelebb attól a tudósítótól nem tájékozódom. tehát működik a piac. ráadásul vélhetően milliók fizetnék ki a napi 1 centet, ami fedezné a hírközlés költségit.
0 centes hírek esetén az történik, hogy a sajtó egyik pillanatban megírják, hogy világjárvány lesz, a másik pillanatban meg azt, hogy nem lesz. egyik nap az van, hogy a különös honfitársunk terrorista, a másik pillanatban meg az, hogy nem az. azaz a sajtó bár objektív, de nem informál. a bizonytalanságot nem megszünteti, hanem épp ellenkezőleg előidézi, és ezért választják a népek mr és mrs kutcher álhíreit, mert a napi sajtót olvasni teljesen fölösleges.
@nev: A szűrés ma nem azt jelenti, mint az internet előtt az újságírók "kapuőr" szerepe.
Szűrés minden fajta ajánlás, linkmegosztás, blogroll, keresés, toplista, "akik ezt olvassák,szeretik még..." (Természetes szűrő az olvasó nyelvtudása is. A szűrés nem piacellenes, hiszen nem azt határozza meg, mi kerülhet fel webre, hanem segít kihalászni azt, ami nekem fontos.
"sak idő kérdése, és a fasiszták is ott lesznek" - ott vannak. És más politikai mozgalmak is.
A twitteres követők jelentőségét túlértékeled. Egy részük csak azért iratkozik fel, hogy "visznontkövesd", töredékük figyeli csak üzeneteidet.
na igen. De mennyivel egyszerűbb leírni azt, hogy " DÖBBenet" és mögé kanyarítani néhány felkiáltójelet?? :))
mint ezt:
"Egy influenzavírus alig több, mint nyolc szál ribonukleinsav-molekula meg egy enzimmolekula (RNS-polimeráz) egy fehérjeburokban. " (Zsadon B. első mondata)
Bár a cél érdekében van olyan blogger például, aki a p.r.nó témájú (nem néztem meg, de a cím szerint az van benne)bejegyzésének címéhez vagy hatféle élénkítő-jelzőt fűzött, pl. élő, de nem sorolom tovább, ne ezzel találja meg a google a médiablogot, aki látott már internetet, el tudja képzelni a kattintásnövelő szavakat.
Na mindegy, de nem a lustaság lehet az elsődleges ok a hülyeség terjesztésére.
egyébként én sem értem ezt a szűrős dolgot. az ingyen piac lényege, hogy nincs semmilyen szűrő: gazdasági értelemben kommunizmus van, kulturális értelemben pedig anarchia. a web tele van kommunista és anarchista hülyegyerekekkel.
csak idő kérdése, és a fasiszták is ott lesznek. nem kell magyarázni, hogy ez a közeg a totális gondolkodásnak kedvez. a twitteren ugyanis nincs valódi piac. mindennek az értéke attól függ, hogy kinek hány követője van. ez pedig kitermeli a ducé-t, a führer-t. tökéletes a counter selection, a kontraszelekció.
link zsurnalizmus ;-)
