Mindenképpen voltak határozott előnyei a kizárólag papíros újságoknak: Senkinek sem jutott eszébe átírni a korábbi napok (hetek, hónapok, évek) cikkeit.
A weben persze másképp működnek a dolgok. Ha a Google-ben egy használható cikkre bukkansz, általában nem kezded a tudomány teljes eszköztárát bevetve vizsgálni, hogy érvényesek-e még az ott leírtak. Egyes online lapok, mint például a nytimes.com cikkei igen jó helyezéseket kapnak a keresőkben, jó az esélyed arra, hogy számos témára keresve az ő lejárt szavatosságú cikkeikbe fuss.
Egyesek szerint rongálja a márkát, ha a lap régi cikkei között azóta meghaladott információk találhatók. Ezért úgy gondolják, hogy rendszeresen ellenőrizni és frissíteni kellene az archívum anyagait is. Az ellentábor szerint ezzel viszont éppen a régi lapok archív értéke veszne el. (Nem kell nagyon félniük, a lapoknak úgysincs emberük/pénzük a régi lapszámok frissítgetésére.)
Talán a legésszerűbb valami wiki-alapú megoldás lenne. Olyan, ahol a lelkes és ráérő olvasók frissíthetnék a korábban megjelent információkat, ami az eredeti cikk alatt (fölött, mellett) egyfajta jegyzetként jelennének meg.
Hát, valahol itt tartunk…
hogy válság van. Mintha a boltos azért panaszkodna, hogy nem veszem a mellette lévő parkban szedett füvet
Dátum az aktuális cikkről, és kész..
kikke
|
2007. szeptember 10. 11:04
|
Teljesen jó amit Merras írt. Kapcsolódó anyagok - előzmények, utózmányok.
Átírni a múltat??? Én vagyok az egyetlen akinek erről Orwell jut eszébe? :)
Rooza
|
2007. szeptember 4. 14:47
|
"ahol a lelkes és ráérő olvasók frissíthetnék a korábban megjelent információkat, ami az eredeti cikk alatt (fölött, mellett) egyfajta jegyzetként jelennének meg."
Erre alkalmas lenne a Trailfire, de nagyon kevesen használják. Meg van még valami másik is, amit nem sikerült igazán kiismernem fleck.com, és ezen a blogomon van alul, ha más is látja..
http://juteszembe.blogter.hu/
Rooza
|
2007. szeptember 4. 14:27
|
Köszönöm! :)
Ezeket a dolgokat a portálok, blogszolgáltatók tudatába kellene beépíteni, mert nekik kellene biztosítani egy beszúrható, hozzáadódó rutint.
Netes hulladék, elévülés.
Egy blogot gondozok baráti alapon:
http://mozeskosar.blogspot.com/
ahol nagyrészt a következő programokat publikálják.
Most gyártottam egy friss-jelzést, amit majd kézzel eltávolítok, de elmerengtem azon, ha már lejárt egy ilyen bejegyzés, hogyan jelezhetném ezt automatikusan? Valami áthúzást egy fóliával, vagy hasonlót gondolok. Ugyanis sokszor találkozom a "Friss" felirattal különböző helyeken, aztán kiderül, hogy már pár év is eltelt azóta. Egyik megoldás lehetne az, hogy a bejegyzésnél kiírja egy script, hogy mennyi idő telt el a bejegyzés óta. De én nem értek hozzá. Az is lehet, hogy már off vagyok, de szerintem, vagy nekem ezek fontos dolgok lennének.
És köszönöm, hogy meghallgattatok :)
A több információból ritkán van probléma, úgyhogy kiegyezhetünk az általános feltüntetésben, max. ritkán lesznek használva ;-)
Rooza
|
2007. szeptember 4. 12:27
|
Pontosítok. A létjogosultság eldöntését a valamikori, valahol olvasóra kellene bízni, nem a szerőre. Persze letilthatja, ha nem akarja láttatni, de az automatizmus sokkal kézenfekvőbb, és nem felejtődik el.
Rooza
|
2007. szeptember 4. 12:23
|
Kobaljov: általában nem gondolunk rá, még azok sem, akik nálam lényegesen fontosabb dolgokról írnak, hogy máshol, máskor is olvashatják ezeket a sorokat. Adott esetben egyáltalán nem mindegy az értékelés szempontjából, hogy a Föld melyik csücskén ült az írás szerzője, vagy netán épp a Holdon ;)
Nem ordító jelzésre gondolok, hanem előhívható szignóra, ha valakit érdekel, ha valamiért fontos lehet.
A magyar nyelvű írásokat sem csak Magyarországon olvassák, illetve írják..
A dátumban egyetértünk, a helyszínnek viszont szerintem csak ott van létjogosultsága, ahol az adott bejegyzés tartalma valamilyen módon függ tőle, a többinél nem nagyon számít, hogy Budapest, Pécs vagy Tokió volt a hír "feladásának" fizikai helye.
Rooza
|
2007. szeptember 3. 19:02
|
Régóta hiányolom az interneten található anyagok dátumozását.Ez nem csak újságra vonatkozik.
Alapból a szöveg végén dátumozni, kellene, és "aláírni". Például ebben a blogban hiába van ott a fejlécnél, az leszakadhat az eredeti bejegyzéstől. A kommenteknél most itt jó! esetleg még beleférne egy Bp.
Pl. itt fent is :)
marion
|
2007. szeptember 3. 18:23
|
Hát nem tudom, én inkább csalásnak érezném, ha a cikkek folyamatosan frissülnének. Az újságírók teljesen ellustulnának, mert tudnák, hogy bármikor visszaugorhatnak frissíteni. Egyrészt.
Másrészt tegyük fel, hogy diplomamunkát írok, és amilyen balga vagyok, linkeket írok a lábjegyzetbe. Ha egy lelkiismeretesebb opponens visszakeresi a citált tartalmat, könnyen lehet, hogy más adatokat fog találni, mint amire hivatkozom a dolgozatban.
Harmadrészt ki olvas egy régi cikket a perverz újrafelhasználókon kívül?
Attól függ milyen jellegű a cikk, sokra jó lehet a wikis megoldás, viszont ahol nem ilyesmi volt a cél ott az olvasókat kell finoman rászoktatni, hogy figyeljék azt is, hogy mikor íródott a cikk (validitás).
Szerintem sem kell túlbonyolítani. Lehessen hozzászólni, legyen kinn egy figyelmeztetés, hogy ez a cikk régebbi, mint 1 hónapos (Merras ötlete is jó), s ha a szerkesztőség úgy érzi, akkor frissítse új bekezdések hozzáírásával a cikket, ne pedig annak átírásával. Az a cikk attól hiteles, mert az akkori állapotot írta le. Esetleg lehet figyelni az archívum látogatottságát, és aszerint átnézni a régebbi cikkeket.
Merras
|
2007. szeptember 3. 15:51
|
Szerintem a megoldás ennél egyszerűbb: a régi cikkeknél - vagy kézierővel, vagy valamiféle automatizmussal - be kell illeszteni az anyag aljára linkeket a téma frissebb cikkeire. Így ha valaki pl. Googleből érkezik az oldalra, akkor látja, hogy van ennél frissebb anyag is, és továbbkattint, ha érdekli.
RSS 