Frissítés a bejegyzés végén
A Médiablogra mutató linkek nyomán, "visszafelé" haladva akadtam a Témabörzére. Bemutatkozásuk ugyan nem a legszerencsésebb volt - engedély nélkül, teljes terjedelmében átvették és közölték a Médiablog számos bejegyzését - , de ha már ott voltam, körülnéztem.
"A portál, miként a neve is utal rá, az ötletek, témák halálát szeretné elkerülni: halott az az ötlet, mely nem jut(hat) olyannak a tudomására, aki kezdhet is vele valamit." - olvashattam a nyitóoldalon.
Továbbá: " Kiknek szól a TÉMABÖRZE? Elsősorban újságíróknak, illetve médiamunkásoknak. Felhasználói oldalon ők azok, akik nagyobb nyilvánosságot adhatnak egy-egy témának, információnak. De az ötletelés tovább is fejleszthető, azaz olyan területek is megjelenhetnek a TÉMABÖRZÉN, melyek nem kifejezetten sajtóinformációk. Például film-, vállalkozói, üzleti vagy akár kutatási ötletek."
Ide-oda kattintgatva az az érzésem támadt, hogy a Témabörze ebben a formában nem az ötletek feltámasztójaként, inkább azok temetőjeként működik. Nem hinném, hogy akadna újságíró, aki éppen az it található, enyhén penészes sajtóközleményekből lenne képes ihletet meríteni. Azt sem hiszem, hogy azok az újságírók, akiknek az Observer sajtófigyelő használata is legyőzhetetlen akadályt jelent képesek lennének ezt a szolgáltatást használni. És végül azt sem feltételezem, hogy léteik magyar újságíró, aki hajlandó lenne használható cikkötletét egy ilyen helyen megosztani az ismeretlen "közösséggel."
Biztató jel viszont, hogy első figyelmeztetésemre levették a Médiablog engedély nélkül felhasznált írásait. (Igaz, az ilyenkor szokásos mentegetőző / bocsánatkérő levelet "elfelejtettek" küldeni.)
Frissítés: Időköben - nem feltétlenül a fenti bejegyzés hatására - megérkezett Szőke László (Témabörze közelebbről nem behatárolt feladatkörű illetékese) válasza. Ebben egyebek mellett ez olvasható: "nem ártana az RSS csatárnát úgy beállítani, hogy a bejegyzéseknek csak az első 20 szavát tartalmazza a cím linkjén kívül. Hacsak nem szempont és kiadói elv, hogy semmilyen linkelhetőség ne legyen a Médiablog tartalmára."
A válasz egyszerű: A teljes RSS a Médiablog olvasóinak kényelmét, nem pedig a blog tulajdonosával meghatározhatatlan viszonyban levő szolgáltatók érdekeit szolgálja. Attól, mert valami nincs leláncolva, lelekatolva nem jelenti azt, hogy szabadon el is lehet vinni. Vonatkozik ez a parkok virággyásaiban található virágokra, a szállodai törölközőkre ugyanúgy, mint a weben "talált" szövegekre.
(A napokban úgy nyúlta le valaki az egyik hetilap weboldalának forrását, hogy automatukusan "vitte" magával az ott található hirdetést is - épp ezen bukott le. A hirdető persze nem örült, hogy a reklám egy rettenetes kinézető, szélsőséges nézeteket hirdető oldalon bukkant fel).
Érzésem szerint az RSS éretesítőkből nyert információk felhasználásának módja még sok vita forrása lesz.
hogy válság van. Mintha a boltos azért panaszkodna, hogy nem veszem a mellette lévő parkban szedett füvet
Regarding the craft, the goods from coach outlet online is tight, the seams are aligned and details emulate the designer's actual handbags.http://www.coachouteltsonlineus.com/
Nmd
|
2007. november 24. 18:25
|
Jó, a Google is lopja a tartalmadat:
http://209.85.135.104/search?hl=en&q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fmediablog.hvg.hu%2F20073281.aspx&btnG=Google+Search
Talán rá kellene szólni...
kex
|
2007. április 2. 09:04
|
Ma is tanultam egy új kifejezést: hoax-kísérlet. Mostantól a flame helyett mindig ezt fogom írni. :-D
Hoax-kísérlet volt csupán, elnézést!
Végre lejárt április elseje. Így aztán itt a vallomások ideje. Mekövetem Pécsi Ferencet, a HVG Online főszerkesztőjét, mindazokat, akik többé-kevésbé, de részeseivé váltak ennek a Témabörze-Médiablog álkonfliktusnak. Ez az egész egy hoax-kísérlet volt csupán, igaz csak az e-mail-váltást követően vált azzá.
Nem gondoltam soha komolyan a civil újságírásról szóló opuszban írt, Pécsi Ferencet sértő kijelentéseket, a személyiségi perrel való fenyegetőzést, amit (Pocakos okos észrevételétől függetlenül, hogy komoly cég nem fenyegetőzik perrel megjegyzésekben) Pécsi Ferencnek sikerült komolyan vennie. Az emberi méltóságomat ért sérelem sem volt több, mint érzelmes kesergő, miként az RSS csatornától elidegeníthető tartalomról/műről született többszöri bejegyzésekben is csupán áljogi rétoszként nyilvánultam meg (Klikkétől is elnézést, ha emiatt átrágta volna magát az internetjogról szóló paragrafukoson).
A személyeskedés határátát súróló, hosszú bejegyzésekre azért volt szükség, hogy nehogy elüljön ez a bilivihar, még mielőtt megkoronázhattam volna ezt az egészet az április elsején közölt dolgozattal, mely annyira azért sikerült, hogy Pécsi Ferenc rövid úton száműzze a Médiablog oldaláról. Méghogy elektronikus úton aláírt, szerzői jog-érvényesítésetre kaptam volna felhatalmazást...
Célom az volt, hogy felhívjam Pécsi Ferenc figyelmét arra a saját költésű közhelyre, hogy az éremnek legalább három oldala van. Hogy elértem-e, nem tudom, viszont számomra szórakoztató szellemi kirándulás volt, nézzétek el nekem, ha kissé öncélúra, néhol faragatlanra sikeredett.
Köszönettel,
Szőke László
Ui.: A Médiablog RSS-csatornáját természetesen kiveszem a Tematikus Hírfigyelő rovatunkból, és ismételten elnézést kérek. Az egészért!
Szőke László: Ott és arról írsz, amiről akarsz - természetesen vállalva a leírtak következményeit. Kivétel a Médiablog hozzászólás felülete. Innen ugyanis törölni szoktam az "off-topic" hozzászólásokat. Ez a sors vár erre a szövegedre is. A leírt képtelenségekre reagáni nincs éretlme, benned a vitaszellem helyett már csak a tiszta bosszúvágy dolgozik.
kikke
|
2007. március 31. 01:03
|
Minden olyan eszköz vagy csatorna mely átmenetileg tárol adatokat, mint pl. a proxy-k, kivételnek tekinthetők, de ezek szoros részét képezik a tartalomszolgáltató és felhasználó közötti kapcsolatnak. A te esetedben tartós tárolásról van szó, nem átmenetiről. Kérdezd meg a Pollnert hogy megengedi-e hogy tárold az adatait a forrás elérhetőségének megjelölésével és a válasz szerint cselekedj. Ez a feltételes mód. Legfeljebb majd nem marad meg az utókornak még a zöldségesláda alatt sem egy oldalnyi Pollner. Valamit valamiért. Halhatatlanságot a büszkeségért, vasárnapi alvásomat egy hülye kommentért.
Klikke, ne felejtsd el a feltételes módot! És, te is olvastad?
A szolgáltató mentesül a felelősség alól, ha (a mi esetünkben) a tartalom (a Médiablog esetében ezek a bejegyzések) egy automatizált eljárás keretében kerül kiválasztásra, arra a szolgáltatónak befolyása nincs.
A szerzői jogvédelem kiterjed a hordozóra, adattárolásra és közvetítésre is, de az RSS-csatornák esetében az erről való lemondás automatikus, hiszen a technológia maga ezt jelenti! Aki RSS-csatornát üzemeltet, az lemond ezekről a jogokról, különben maga a rendszer nem működik.
Kérdés, hogy magának az RSS-csatorna címének a bekötése sérthet-e szerzői jogokat? Nem, mert a csatornán közlekedő tartalom elválasztható, elidegeníthető magától a csatornától.
A megjelenítés kérdése. Sérül-e Pécsi Ferenc szerzői joga csak attól, ha a Témabörzén is olvassák cikkeit? Nem, hiszen ő is írta, hogy az olvasók kényelmét szolgálandó működteti az RSS-csatornát. Mindegy, hogy az olvasó hol olvassa a cikkét.
Képződik-e olyan bevétel szolgáltatói oldalon (ez a Témabörze), ami egyértelműen a Médiablognak köszönhető? Bizonyítás kérdése, állításunk szerint nem, és még akkor nem is beszéltünk arról, hogy a honlapon megvalósuló bevételek, hogyan aránylanak ahhoz, hogy hányan olvasták el nálunk a Médiablog bejegyzéseit.
A szerzői jog bizonyos tiltásai tehát automatikusan megszűnnek az RSS-technológia következtében. Maradna az megoldásként, hogy a Médiablog közli: nem járul hozzá, hogy csatornáját az olyan rendszerek bekössék, mint amilyenek mi vagyunk.
Mi történik akkor, ha csak a Témabörzének tiltja a bekötést? No, erre még nem tudjuk a választ, de valószínűleg azon az úton indulnánk el, hogy mi történik akkor, ha a szerző egy újságban megjelent cikke olvasásától akar eltiltani egy olvasót...
kikke
|
2007. március 30. 16:18
|
Már idéztem egyszer amit az rss-modul írója odakommentelt a kódjához:
Mivelhogy ezzel a modullal "másoktól" szerzel információkat -még ha publikus információkat is mint RSS/RDF/ATOM hírek - ez szerzői jogokat sérthet.
Szóval a te felelősséged..
Olvasnivaló:
http://kincsestar.radio.hu/mediajog/internetjog.htm
Minorka!
Amikor egy tartalomszolgáltató az RSS-csatornára tartalmat tölt fel, sugároz stb., akkor éppen ezt a tiltást oldja föl, és hozzájárul, hogy esetünkben a Médiablog felületétől eltérő felületen jelenhessen meg a tartalom. Ez az RSS lényege!
A gyakorlat az, hogy az RSS-csatornán csak linkelhető címet, max. a leadet teszi hozzáférhetővé a szolgáltató - kivéve a Médiablogot...
S ha megnézed a Tematikus hírfigyelő modulját a Témabörzének, akkor egyértelmű, hogy a Médiablog RSS-híreinek olvasása opcionális, azaz a látogató dönti el, hogy akarja-e olvasni vagy sem.
A megjelenítéshez pedig egy online RSS-olvasót használ a felhasználó; ahogy működik pl. a Netvibes vagy Hírlapom.hu stb.
Felmerült a csonkolás kérdése. Véleményem szerint ezt is a tartalomszolgáltató kell elvégezze, különben úgy járnék el, mintha kábeltévé szolgáltatóként csak a filmeket sugároznám, reklámok nélkül, azaz a tartalom-folyamot módosítom, amihez nincsen jogom.
A letiltás kérdése sem olyan egyszerű. Ha az RSS-csatorna nyílt, akkor csak egy olvasót nem tilthat le a szolgáltató (pl. azárt, mert szőke), mert ez szegregáció. Ha a tiltást érvényesíteni akarja az RSS-csatornán is, akkor azt előfizetésessé teheti, vagy egyértelműen közli, hogy nem járul hozzá, hogy csatornáját olvasssák, az csak úgy ott van a honlapon!
Egyértelmű jogsértést akkor követnék el, ha fizetős RSS-csatornát tennék hozzáférhetővé (utalva arra a bejegyzésre, mely idézi az rss-modul szerzői jogokra vonatkozó passzusát!).
Nem biztos, hogy igazam van mindenben, én csak azt állítom, hogy eljárásunk átgondolt, és törkeszünk a jogekövető magatartásra.
kex
|
2007. március 30. 15:07
|
Minorka!
Szerintem meg fontos, hogy pontos definíciókkal "dolgozzunk". A nézőpont ugyanis ezeknek megfelelően változik.
1.Ugyanis ha utánközlés, akkor per definitionem le is írtuk, hogy ki milyen jogokkal rendelkezik az írásmű fölött.
A második pontodnak meg tényleg nincs értelme ebben kontextusban.
http://hvg.hu/other/impresszum.aspx
Szerzői jogok, Copyright
Jelen honlap kiadója a HVG Online Zrt.
A honlapon közzétett cikkek, fotóművészeti alkotások, egyéb szerzői művek csak a szerző, illetve a kiadó írásbeli engedélyével többszörözhetőek, közvetíthetőek a nyilvánosság felé, tehetőek nyilvánosság számára hozzáférhetővé a sajtóban [Szjt. 36. § (2)].
Ez a nyilatkozat a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 36. § (2) bekezdésében foglaltak szerinti tiltó nyilatkozatnak minősül.
Végre érdemi kérdések. Készül a jogi álláspontunk, de addig is íme a kérdés(ek), melyekre több válasz lehetséges:
1.) Maga az RSS-csatorna (az éppen rajta áramló/érkező információ) tartalomnak/műnek tekinthető-e?
2.) Vagy az RSS-csatorna inkább tartalom-közlésre/továbbításra alkalmas technológia, hordozó?
Mivel ez a tartalom állandóan változik, frissül, tartalom-folyamról beszélhetünk, ami azt valószínűsíti, hogy inkább a műsorszórás szabályai érvényesíthetők az RSS-csatornák esetében.
Miután ezt tisztáztuk, akkor jön a kérdés: ha a forrás/szerző/szolgáltató nyilvánossá teszi RSS-csatornáját, akkor ez milyen mértékben jelent egyben ahhoz is hozzájárulást, hogy a csatornán áramló tartalmat más megtekinthesse?
A megtekintés, az egyidejű (újra)közlés formája újabb kérdés...
kex!
Két okból is teljesen értelmetlen,a mit írsz:
1. Ez ugyan világosan utánközlés, de, hogy utánközlés-e, vagy sem, az teljesen mellékes. Ami a lényeg az az, hogy egy adott anyaggal, az eredeti előállító rendelkezik. Most a minimális emberi tisztességről nem ejtünk szót...
2. Ha nem utánközlés, akkor eredeti közlés (csak ez a két lehetőség van). Akkor meg inkább, sőt!:)
Feladvány:
Ha én információt állítok elő, és azokat faxon továbbítom az előfizetőimnek, akkor az előfizető megteheti-e, hogy az éntőlem beérkezett faxokat az engedélyem nélkül, meg a Kovács Józsitól beérkezett faxokat az ő engedélye nélkül, stb., összesítve mint a saját kiadványát faxolja tovább az ő előfizetőinek? A kérdés helyes megválaszolása nemcsak az igazság fényében való sütkérezés felettébb kedves lelki gyönyörűségét hozza el, hanem tetemes perköltség megtakarítását is eredményezi!:)
kex
|
2007. március 30. 11:52
|
Pontosan. Az utánközléshez kérnek engedélyt. Amin nem tudtok megegyezni, az az, hogy ez az eset utánközlés-e vagy sem. KÍváncsian várom a folytatást.
kikke
|
2007. március 30. 11:39
|
A php-nuke-ban lévő rss-modul szerzője szerint:
This module is an informative module that can serve only for your personal/non-commercial purpose. Since you get informations from "others"[even public informations like RSS/RDF/ATOM news] this might rise copyright issues. On this, you are on your own.
Ő gondolt erre.
pollner
|
2007. március 30. 11:26
|
kex: A teljes szöveg pontos megjelentetése RSS alapján nem után-, inkább párhuzamos közlés. (Egyébként az utánközéshez is emgedélyt szokás kérni.)
pollner
|
2007. március 30. 11:22
|
kikke: A konkrét eset érdektelen, amiatt meg sem írtam volna a dolgot. Az olvasók számára ingyen hozzáférhető tartalom üzleti célú újrahasznosításának elvéről és gyakorlatáról van szó. Vagyis ami a konkrét esetet illeti, egyetértek, "ugorgyunk", de az igazi kérdésre még térjünk vissza!
kex
|
2007. március 30. 11:16
|
Akkor jó értettem. Az utánközlés értelmezéséből robbant ki a parázs vita. Olyan hiányérzetem volt, hogy nem nevezetük néven a gyermeket. :-D
kikke
|
2007. március 30. 10:56
|
Én azt csinálnám, ha nem tetszik hogy a témabörze kirakja az rss-emet hogy letiltanám az rss-hez való hozzáférést a témabörze ip-jéről az rss-köpő szkriptem elejére beszúrt
if($_SERVER['REMOTE_ADDR']=="195.228.155.215"){die();}
sorral.
Ugorgyung!
pollner
|
2007. március 30. 09:47
|
Hihetetlen önkérsékletről téve tanúságot nem törlöm Szőke László hosszú, de semmiféle új elemet nem tartalmazó hozzámszólását.
Úgy látszik a célracionalitást és az analitikus csevelyt nem tűri az engedély nélküli ollócsattogás:)
Kedves Pécsi Médiablog Ferenc!
Ajánlások:
1. Szoktatgasd magad ahhoz, hogy ha te bármit leírhatsz bárkiről, akkor rólad is leírhat bárki bármit.
2. Hátha megtanulod, hogy van olyan helyzet, amikor a téma elszabadul.
3. Jegyezz mindent le, lehet, hogy az itt történteket majd oktathatod (óravézlatot adok hozzá!).
Én szeretnék a leginkább eltűnni innen, s milyen jó is lenne, ha ez a bejegyzéssel együtt megtörténne!? De nem lehet. Emlékezz csak: én vagyok a téma, a főszereplő, no meg a "tartalomtolvaj".
És mire véljem azt, hogy itt vendégségben lennék? És miért is mennék innen, hiszen te írtad, hogy ez egy véleményblog. Éljen a véleményszabadság, juhé!
De hátha ez lesz az utolsó bejegyzésem, s ezért - ha már te nem tetted - kicsit összefoglalom, hogy mi is történik/történt itt. (Kex is kéri.)
Szóval, egy szép napon, ébredés után, böngészgetted a rád mutató linkeket, s ráleltél a Témabörzére is. Megnézted, hogy mi is az, s megdöbbenésedre, a hírfigyelő rovatban megtaláltad saját, RSS-csatornán érkező cikkjeidet.
Hiperérzékeny vagy a tartalomlopásra, kissé elvakultál, s gyorsan írtál egy bejegyzést a Témabörzéről, az eltulajdonított tartalmadról anélkül, hogy tüzetesetebben megnézted volna mit is találtál. Hogy majd megmutatod, hiszen mit veszthetsz rajta? A bejegyzés elkészülte után azért küldtél egy mailt, hogy "jogsértő állapot" forog fent, megkértél, hogy szüntessük meg. Azonnal ment a válasz (bejegyésedtől függetlenül, amiről nem tudtam!), hogy felszámoltuk a kifogásolt állapotot, de szerintünk az nem egészen jogsértés. Erre te egyet frissítettél, de a lényeg maradt: a Témabörze mintha eltulajdonított volna tőled valamit. Kiderült ugyan, hogy itt nincs is téma, de te, ha már dolgoztál rajta, közlöd. Hiszen csak egy téma vagyunk. Az!
Többször próbálkoztam a megjegyzésekben, hátha sikerül végre érdemi vitát folytatni, s rávenni téged arra, hogy belásd: finomítanod kell álláspontodat, de legalább a megjelenteket. De nem, és nem.
Aztán jött a csörte részünkről, hogy azért mégis túlzás lopással vádolni minket. Érdemi válasz, átgondolásra utaló jel? Semmi...
De ki vagy te, Pécsi Médiablog Ferenc, hogy ezt megengedd magadnak?
Újságíró nem, az hétszentség, hiszen valamire való tollfotgató soha nem ír le ilyet, hogy "ha az elején elnézést kérsz, már mindneki rég elfelejtette volna az egészet, kaptál volna egy kis ingyenes reklámot és kész". Ja, s még nekem nincs fogalmam "a tartalomszolgáltatás elemi jogi és etikai szabályairól". Szép. Tartalomlopással vádolsz, majd még én kérjek elnézést, és kész?!
Vitapartner sem vagy, és érvelni sem tudsz (vagy akarsz?), különben tudhatnád, hogy a "hülyeségeket írsz" kijelentésből a hülyeség logikailag értelmezhetetlen - így az állításból is csak az igaz, hogy írok - mint mondod, néha hosszabban. Hát ilyenek a főszereplők és idézőjeles sértettek (köszi, pocakos!).
Hát akkor ki is vagy te, Pécsi Médiablog Ferenc? Egy despota internetes tartalom-könyvtáros, mégpedig kitűnő! De visszataszító dolgokat művelsz, amikor újságíró, kritikus vagy (sajtó)etikai csősz szerepében tetszelegsz.
És ki vagyok én? Senki, akárki. Valaki, aki olvas téged. De egyszer csak azt írod erről a senkiről, hogy lopott. Mert, ugye, ez amúgy is csak játék a szavakkal. Hát játszótársat máshol keress! A senkinek neve van, kiderült róla, hogy valóságos személy, válaszol, reagál, védeni próbálja igazát, de ez neked zsenáns. Mi az, hogy egy téma egyszer csak hiperaktív lesz? Azanyját!
De ebben az esetben nem számít, hogy te, kedves Pécsi Médiablog Ferenc, hogyan viszonyulsz a lopáshoz, etikához és tartalomhoz. Itt az a lényeg, hogy én hogyan viszonyulok hozzá. És én nem engedem meg, hogy azt sugalld, tolvaj vagyok. Ez nem vita tárgya, és a szabad véleménynyilvánításhoz sincs köze!
A nagy utcai gondolkodókat idézve: "Ezt elkúrtad, Feri!"
Ui.: Fenyegetsz? Tudatom veled, hogy már két nappal ezelőtt felhívtam a HVG Online figyelmét, hogy itt van egy kis gáz!
A terjedelemért pedig csak semmi krákogás, nem vagyok hozzászokva, hogy csak úgy letolvajozzanak.
kex!
Azt csinálhatsz a jogtulajdonos anyagával, amit az megenged. Az, hogy nyilvánosságra van hozva, még nem jelenti azt, hogy mondjuk az összes gazdasági napilapból kimásolhatod az anyagokat és csinálhatsz egy önálló tematikus sajtóterméket. Ehhez bizony engedély kell. Amit lehet engedély nélkül közölni az a cím, és 1-2 sor - ezt hívom idézetnek. Pontosan ez történik a digg oldalán is.
kex
|
2007. március 29. 20:53
|
Most ugye akkor az a vita tárgya, hogy utánközlésről van-e szó vagy sem?
kikke
|
2007. március 29. 20:40
|
Most már tényleg kíváncsi vagyok, mi a jogi helyzet. Ha javascriptben írok egy rss-szippantgatót ami egy oldalrészt megtölt annak formázott tartalmával, akkor a szerveremen elvileg nyoma sincs a hivatkozott rss-forrás tartalmának.
Vagy belinkelem nyugdíjasklubom weblapjára a Bartók realaudio streamjét egy embedded lejátszóval. Ez sem megengedett? Csak kapcsolok valamit valamihez, mintha azt írnám ki hogy "kedves látogató, kapcsójad be a Bartókot". Vagy "olvassad el a Pollner blogját mer' jó!".
Morcogjunk a Digg-re is mert ott meg lehet kommentelni mindent jól?
No mindegy, addig jó nekünk míg nem a virtualreality webshopunk termékeit klónozzák.
pollner
|
2007. március 29. 20:15
|
Kedves Témabörze László, mivel
1)hülyeségeket írogatsz
2)ezt hosszan is teszed
3)provokatív módon engedély nélkül, megint teljes terjedelemben jelenteted meg a Médiablog tartalmát
3)úgy viselkedsz, ahogy vendégségben nem szokás
nyomatékosan felszólítalak, hogy vélt sérelmeiddel a jövőben saját köreidben foglalkozz. Továbbá ezúton értesítelek, hogy az ismételt, most már tudatos jogsértésre felhívtam a HVG Online illetékeseinek a figyelmét is.
Hát miről van szó, Minorka, az Isten szerelmére! Mint egy beakadt lemezjátszó, mondjátok ugyanazt. Megáll az eszem... Kezdem úgy érezni, hogy nem akarjátok fölfogni. Egyértelmű, hogy kinek a milyen RSS-csatornája olvasható, a forrásjelölés egyértelmű! Hány karakter kell még, hogy ez leessen nektek is? Egyáltalán, Minorka, te nézted meg, hogy miről is van szó?
kikke
|
2007. március 29. 19:12
|
De hát, négy sor php-ben egy rss-listázót írni, bolond aki nem használja.. :)
Idézni igen. De itt nem idézésről van szó!
kikke
|
2007. március 29. 18:25
|
Még az őskorban kaptak hajba lúzerek azon, hogy a link tulajdonképpen kinek is a tulajdona.. Linktárjuk volt, egyebük nem lévén, ezen torzsalkodtak vala. De azt még a Bivalykutató Intézetben megtanultam hogy forrás megjelölésével szabad idézni.
Úgy látszik rátapostunk az oroszlán farkára, akinek nem tetszik, hogy jé, állításra lehet állítással válaszolni anélkül, hogy az állítások igazságtartalmáról többet megtudnánk.
A dolgok jelenlegi állása szerint Dr. Minorka és tewe jó helyen tapogatózik, de a lényeg még mindig elsikkad: ugyanazt a módszert használja a Témabörze, mint a Hírlista, Hírlapom, Hírkereső, Netvibes és a sor végtelen. Csak hát őket nem szúrta ki a Médiablog...
Holmi lopást vizionál, és tulajdonképpen hazudik (enyhébben fogalmazva: félretájékoztat)! Vádak szintjén ilyen egyszerűen lehet megfogalmazni a problémánkat a Médiablog-bejegyzéssel.
Ha majd egyszer, ki tudja mikor, kedve is lesz a net-klérusnak az RSS-csatornák használata körül felmerülő (szerzői és egyéb) jogi kérdésekkel foglalkozni, akkor majd elgondolkodunk azon mi is, hogy hogyan járjunk el a Médiablog RSS-csatornájával.
Addig ugyan lehet itt övön aluli játékokkal kísérletezni, de tartalomlopásról azóta sincs szó, s ha ezt Pécsi Ferenc továbbra is állítja, akkor nem mond igazat, durvábban: hazudik!
tewe
|
2007. március 29. 13:41
|
ha már a jogoknál tartunk, nem teljesen mindegy, hogy RSS csatornából v. böngészőből nyered ki az adatod?
Mivel, ha wget-tel letöltök egy oldalt (v. böngészőből töltöm le), és azt teszem be a saját oldalamba, akkor az jogtalan, ha nem kérek hozzájárulást a tartalom tulajdonosától.
Az RSS-sel ugyanezt teszem, csak wget program vagy a böngésző helyett egy online csatornát használok ahhoz, hogy letöltsem az adott tartalmat. Tehát , hozzájárulás nélkül ahhoz sincs jogom. Így nem értem a Témabörzés kolléga felindulását, mert jól láthatóan félreértelmezi az RSS-t.
Mint tartalomszolgáltató én is erősen kifogásolnám, ha az RSS csatornámban közvetített tartalmat valaki csak úgy átvenné, hogy fizetős szolgáltatást építsen erre...
pollner
|
2007. március 29. 09:03
|
Kedves Szőke László,
ha az elején elnézést kérsz, már mindneki rég elfelejtette volna az egészet. Kaptál volna egy kis ingyenes reklámot és kész. Újabb és újabb hozzászólásaiddal és leveleiddel viszont megerősíted, hogy fogalmad nincs a tartalomszolgáltatás elemi jogi és etikai szabályairól.
Ez itt egy blog, ahol leírtam VÉLEMÉNYEMET eljárásodról, illetve alapvető benyomásomat egy nyilvános szolgáltató működéséről. Minden korlátozás nélkül helyt adtam ellenvéleményednek is.(Közben te a Témafigyelőben megjelent "vezércikkedhez" való hozzászólást nem engedélyezed.)
A bejegyzést természetesen nem törlöm. A hozzászólásokat sem - természetesen a tieid is maradnak.
Javaslom, hogy mielőtt pert indítanál ellenünk, konzultálj egy a témában járatos jogásszal. Egy félórás konzultációból sokat tanulhatsz és sokkal olcsóbb, mint egy elbukott per. (Magánvélemnyem: Szánalmas, hogy miután más holmiját használtad és lebuktál, még te fenyegetsz perrel...)
Pocakos
|
2007. március 29. 07:49
|
Magánvélemény: Megdöbbentő, hogy egy ("komoly") cég(?) egy blog hozzászólási rovatában próbálja jogi útra terelni vélt v. valós sérelmét. Ez baromi szokatlan a "nyugati kultúrában". Általában hivatalos levélben, e-mail-ben szokás megkeresni az "üzemeltetőt", nem pedig a commentek között polemizálni, pláne "fenyegetni". Ez így - a kivülálló számára - komolytalanná teszi a "sértett" felet, és annak fellépését.
Különben ez az eset is csak alátámasztja gondolataimat a magyar média helyzetéről
http://pocakosgondok.blogspot.com/2007/03/elmlkeds-s-valloms.html
(Ez volt az önreklám helye ;-)
Ha bárki az RTL klub műsorával pénzt csinál, annak fizetnie kell. Lásd vendéglátó helyek, amelyeknek természetesen fizetniük kell, ha a vendégek szórakoztatására tévét működtetnek. Mivel a Témabörze üzleti válalkozásként működik, hiszen hirdetéseket helyezett el ugyanazon az oldalon, ahol a Médiablog anyagait engedély nélkül közli, ezért illő, hogy fizessen.
Tovább szeretném Szőke úr és jogi megbízottja figyelmébe ajánlani a következő oldalt:
http://hvg.hu/other/impresszum.aspx
Ebből gondolom világos, hogy a jelen esetben az RSS-csatorna engedély nélküli átvétele is tilos.
A forma/közlés módja esetleges ebből a szempontból.
A Médiablog pedig tegyen egy jogi nyilatkozatot az RSS-csatornára való felirakozáshoz, hogy a cikkek teljes szövegének továbbításának az RSS-csatornán az a célja, hogy a felhasználók személyes kényelmét szolgálja. Az RSS-csatornán elérhető teljes tartalmat továbbszolgáltatni csak engedéllyel lehet.
Ui: Olyan hogy jogi fanyelv nincsen, bikkfanyelvről szokás értekezni.
Hivatalosabb szóhasználatra váltunk. Felkérünk, hogy jó hírnevünknek ártó bejegyzésedben tedd egyértelművé, hogy tulajdonképpen a Médiablog RSS-csatornáját tettük közzé, nem vettünk át semmit, és nem közöltünk semmit jogtalanul.
Tekintettel arra, hogy bejegyzésed, illetve az arra érkezett megjegyzések némelyike "tartalomtolvajlással" vádol, megkérünk, hogy bizonyítás hiányában töröld ezeket. Velünk kapcsolatos bejegyzésed ránk érdemtelenül hitelrontó állításait töröld, ellenkező esetben bírósági úton leszünk kénytelenek veled, s a HVG online-nal ezt megtétetni. Ebben az esetben viszont az általad okozott károk megtérítése alól nem bújhatsz ki.
Az, hogy nem kifejezetten a jogi fanyelvet használjuk itt tulajdonítsd a formának, ahogyan kommunikálunk. Amennyiben nem teszel eleget kérésünknek, majd sor kerül a jogi fanyelvre is.
A legsúlyosabb az az egészben, hogy a HVG mögül olyanra tüzeltél, akiről úgy vélted, hogy nem képes, és talán, hogy nem is akarja megvédeni magát. De mi legalább megpróbáljuk, amihez - tetszik vagy sem - jogunk van!
Az oldalon eddig megjelenteket rögzítettük, ezért váratott ennyit magára a (fél)hivatalos válaszunk.
Nem utolsó sorban: a Médiablog RSS-csatornája ismét olvasható a Témabörzén!
Tisztelettel,
Szőke László - Témabörze
Ui.: Példával élve - jogtalan tartalomátvételre való hivatkozásod olyan, mintha az RTL Klub azért háborogna, hogy egy vidéki kultúrházban csoportosan nézik műsorait kivetítőn. És sem a parkbéli virágokat, sem a szállodai törülközöket nem terjesztik RSS-csatornán.
Anunim
|
2007. március 28. 17:01
|
Nem működik jól valami a komment rss-eknél.
(Az oldal meg benne szokott maradni a cacheben, ezért nem látni a friss kommenteket, hacsak nem frissítesz egyet.)
Csak mert túlmutat a TÉMABÖRZÉn:
1.) Nem, nem, én a Google-re gondolok, ugyanis a Google adatokat/tartalmat tárol. Tehát, amikor azt vizsgáljuk, tárolhatom-e időlegesen a Médiablog tartalmát, akkor ezt a kérdést érdemes megvizsgálni a Google működése szempontjából is.
2.) Csonkolás kérdése: itt nem a control-copy-past esetével állunk szemben. Megfordítom a kérdést: ha csonkoltam volna az RSS-csatornán érkező tartalmat, akkor azt nehezményezhetnéd, hogy változtattam a tartalmon!
3.) A Témabörzén a Médiablog tartalma kizárólag RSS-csatornán keresztül jelent meg; nem lehet egyenlőség jelet tenni a Google által MINDEN tartalmat letapogató, majd azt csonkított formában megjelenítő gyakorlat és az RSS-csatornákon érkező tartalmak megjelenítése közé. Utóbbit ugyanis a tartalomszolgáltató határozza meg, teljes mértékben!
pollner
|
2007. március 28. 15:35
|
Dr. Témabörze / szőkelaci:
Dehogy akarom én lenyomni a civil médiát, a közösségi kezdeményezéseket! Ami eléggé el tud keseríteni, az a tartalom lenyúlása, ami mifelénk mindennapi gyakorlat (szoktam is róla irogatni) A tudatlanság csak részben mentség - ez olyan téma, amiről lehet információkat szerezni -, de még mindig sokkal kevésbé irritáló, mint az előre megfontolt szándékkal, nyereségvágyból elkövetett szöveglopás. A Témabörze elve (kereshető tématár) jó, a gyűjtés módjának hatékonyságáról (adakozás) nem vagyok meggyőződve.
A jelenlegi webhely használhatóságának (usability) problémáit jól mutatja, hogy még a napi 26 órát internetező Dr. Minorka sem ismerte ki magát. Szerintem nem baj, hogy a Témabörze felbukkant itt,a Médiablogon. Az olvasók között van néhány okos, hozzáértő ember, aki biztosan szívesen segít a koncepció "tisztításában" és a megvalósításban
A vita átváteléhez részemről hozzájárulok, de a) ennek csak az eredeti bejegyzéssel együtt van értelme b) ehhez szükséges valamennyi hozzászóló bólintása (kérlek, bólintsatok!)
pollner
|
2007. március 28. 15:21
|
Mr. Témabörze: 1. Ha már a Google-ra (nyilván a Google Newsra gondoltál) hivatkozol: Vedd észre, hogy ők is "csonkolják" a hosszabb feedeket (egyesek még így is támadják őket) Ilyen hosszúságú idézetek ellen természetesen nekem sme lett volna kifogásom (többen most is vesznek így át anyagokat). A legtöbb weboldal forrása is elérhető a böngészőkben, mégsem "illik" más oldalakba bemásolni azt.
2. Csípőből tüzelés? Dehogy! Szakmai eszmecsere:-)
3. A korábbi "témabörze" aláírású hozzászólást nem Te tetted ki? Az itteni szerk. rendszer nem teszi lehetővé az utólagos belepiszkálást - ezzel is védik a hozzászólásokat a szerkesztői önkénytől... (Ezért tehát idézőjeleket utólag kitenni sajnos nem tudok")
Dr. Minorka!
Ha bárki érzékenységét sértené az, ahogyan fogalmaztam, elnézést, nem szándékos! És Minorka a pénzszállítóra pontosan 23 találat érkezik, csak hát nem mindegy, hogy hol keresel. Abban viszont igazad van, hogy rendesen ki kell vitelezni az ötletet, ezen vagyunk, csak hát a Médiablog "felfedezett", "bűnünk" pedig az, hogy nem zárt rendszerben fejlesztünk (ha lehet ezt fejlesztésnek nevezni :-).
---
Amúgy pedig igencsak jó lenyomata a "civil újságírásnak", ahogyan az "elit" (mert a Médiablog a Témabörzéhez képest annak számít - ez elismerés volt :-) viszonyul a perifériához. Tudni akarod, hogy miért nincs esélye a civil újságírásnak: íme a/egy példa!
Kedves Médiablog, engedelmet szeretnék kérni, hogy ezt a vitát közölhessem a Témabörzén, a továbbiakban ott szeretném íráskészségemet(?) kamatoztatni.
Azért tisztázzunk dolgokat: a "tartalomtolvaj" csak annyira illethet meg minket, mint a max. a Google-t: legalábbis, ami a tárolást, illetve a megváltoztatott dizájnt jelenti.
Az, hogy egy-egy bejegyzés címét linkelhetem az oldalon, nem kérdés. Ha kérdés lenne, akkor a Médiablog is mentes lenne linkektől!
Az RSS-csatorna beállításának kérdésén azonban csak ne térjünk olyan könnyen napirendre. Az, hogy van RSS-csatornája a Médiablognak, az azt (is!) jelenti: egyetért és hozzájárul, hogy tartalmát az olvasók saját gépükön tárolják és olvassák. Ez tehát vonatkozik mindenre, ami a csatornán keresztül az olvasó gépére érkezik!
A kérdés tehát az, hogy a bejegyzések címe és linkje mellett közölhető-e az a tartalom, amit különben a szolgálatató maga tett hozzáférhetővé az RSS-csatornáján?
Nem egyértelmű, hogy miért lenne nagyobb "lopás" a tartalomszolgáltató maga által hozzáférhetővé tett teljes szöveg közlése, mint csak a címé?
És ne felejtsük el, hogy szó sincs arról, hogy sajátként tüntettük volna föl a Médiablog bejegyzéseit. Sőt, tárolni is csak 3 napra tároljuk az RSS-csatornán érkező tartalmakat.
---
És, kedves Pollner, ne tüzelj csípőből! Tisztázd (magadban), hogy miért tüzelsz, s az sem ártana, ha hangyára nem tankkal lőnél (nem a mi esetünkben, nálunk nyugodtan használhatsz lánctalpast, nem zavar!). Ez ugyanis téged minősít! Én tudom a helyem, de te tudod?
És megkérhetlek, hogy tégy időzőjelet az előző bejegyzésem elejére és végére? Ha nem nagy kérés...
pollner
|
2007. március 28. 14:53
|
Anonim (a weboldalak arciválásához): Egyes online lapoknál az archíválásnál megváltozik a link, vagyis ha egy friss cikkre mutató linket raksz ki, idővel elavul. Más lapoknál az archívum használatáért fizetni kell, így amikor oda kerülnek a cikkek, a linkek a "potyázó" többség számára szintén haszálhatatlanná válnak. Másfajta, de súlyos probléma, a megszűnt tartalomszolgáltatók anyagainak az eltűnése. (Pl. mikor megszűnt a DataNet Online, "takarékossági" megfontolásból több év minden anyagát mentés és figyelmeztetés letörölték. Megspóroltak néhány GB tárhelyet... (Vajon a TV2 a Korridort lementette?)
A Széchnenyi könyvtár. illetve a Neumann Digitális Könyvtár gyűjt ezt-azt. Egyes korábbi oldalak megtalálhatók az Archive.org oldalain. A legbiztosabb azonban, ma minden számodra fontos oldalt elmentesz és magad tárolsz. Lehetleg többféle formátumban (az írható CD-k hihetetlen sebességgel öregszenek. Az archiválással foglalkozó profik azt mondják, hogy a mentett anyag mellé megfelelő hardvert is kell archiválni. (Honnan lesz 10 év múlva floppy-meghajtód?)
Kiegészítés: az 1. pontban a hírek helyek sajtóközlemények olvasandó
Most nem tekintve az alpári stílusát Témabörze úrnak, abban igaza van, hogy van értelme a régi sajtóközleményneknek is (meg híreknek is ). Sajnos a kivitelezés olyan, mint a szerző stílusa: 1. nincsenek rendesen felcímkézve a hírek; 2. két év múlva annak nulla a jelentősége, ha csak a Témabörzén archivált sajtóanyagot tudom felmutatni egy adott ügyben, minden további hivatkozás nélkül (eredeti közlés); 3. a híreket viszont nem címkézik; 4. konkrétan rákeresve a "pénzszállító" kifejezésre a rendszer 0 találatot jelez.
Ha a hepciáskodás helyett rendesen megvalósítaná az ötletét az hasznosabb lenne. Egyébként a jóember letiltotta a kommentezést a Médiabloggal foglalkozó szösszenetében. Pollner, mint mumus:)
Bizarr.
A cikk alatt 7 kommentárt látok, itt meg csak 4 van.
pollner
|
2007. március 28. 14:06
|
doomhammer: Látod, léteznek "alternatív" marketing-módszerek is: Kérés (és fizetés) nélkül is megkaptam a Témabörze legértékesebb felületét, a teljes nyitóoldalt.
pollner
|
2007. március 28. 14:04
|
Ha nem értenéd az előző "hozzászólást": Mr.Témabörze a saját nyitóoldaláról másolta ide friss vezércikkét. Kommentálnom nem szükséges, a szöveg automatikus: egyből minősíti is szerzőjét
Alázatunk a Médiablogé!
Ha már itt vagy, akkor feltehetően a MÉDIABLOG küldött ide. Köszöntünk, és köszönjük Pécsi Ferencnek, hogy ideküldött.
Farkával csapna agyon a Médiablog; a publicitás megelőzte a teljes beüzemelést. De ha már ingyen jött(él), akkor íme néhány reakció arra, amit Pécsi Médiablog Ferenc felvetett velünk kapcsolatban:
1.) A suhogó, semmitmondó sajtó- és PR-közleményeknek önamgukban, mint aznapi hír/érték nem sok jelentőségük van/lehet. Viszont ha évekre visszamenőleg keresni tudom, hogy egy témában ki mit mondott, közölt PONTOSAN és ELSŐ FORRÁSBÓL, akkor már akár kincsesbánya is lehet(ne). Türelem, találkozunk egy év múlva!
2.) Nem is az az alapgondolat, hogy az újságíró azt az ötletét osztja meg, amivel maga is kezdeni akar valamit. Hanem az, hogy azt ossza meg másokkal, amit forrásai az orrára kötöttek, de neki nincs módja, lehetősége foglalkozni vele. (Pl.: Pécsi Médiablog Ferencnek kinőtt a haja. Ezt feltehetően nem írhatja meg Gipsz Jakab a Népszabadságban, de Malter Károly a Színes Bulvár Lapban csak-csak...)
3.) Sokan vagyunk, akik azt hiszik/hisszük, hogy tele vannak jó és használható ötletekkel (pl. Pécsi Médiablog Ferenc). Nos, a TÉMABÖRZE számu(n)kra lehet egy fórum, hogy világgá kiáltsák korszakalkotó ötleteiket.
4.) A TÉMABÖRZE dokumentumtár is, azaz tematikusan csoportosítva hozzáférhetővé tesszük azokat a dokumentumokat, tanulmányokat, kutatásokat, melyek valamilyen szinten foglalkoztatják a közvéleményt (pl. Gyurcsány Ferenc dolgozata!).
5.) Tematikus hírfigyelés: újságíró lennék; nekem hasznos dolog, ha egy napon (pl. ma) egyetlen helyen meg tudom nézni, hogy a számomra fontos médiumokban mi jelent meg valamilyen, engem érdeklő témáról. Keresőszó: pénzszállító!
6.) Újságírással kapcsolatos online könyvesboltot nyitunk, esetleg online újságírásban használható programokat teszünk hozzáférhetővé/letölthetővé.
7.) Mi is találhatunk fogást Pécsi Médiablog Ferencen, de egyelőre nem azonos pályán játszunk. Így aztán alázattal kivárunk!
Köszönettel,
TÉMABÖRZE
Leszedetted az anyagokat? :-)
Miért nem mondtad nekik ezt: "fiúk-lányok, volnátok szívesek a cikkeim második felét törölni és a helyére odabiggyeszteni egy linket: folytatás a médiablogon".
Így a "tartalomtolvajt" ingyen reklámfelületté tudtad volna változtatni. :-)
Anonim
|
2007. március 28. 12:20
|
az egész birodalom elég rejtélyes... tk. mi az isten ez??
http://opuspress.hu/
Anonim
|
2007. március 28. 11:54
|
(kikke - ki más?)
Anonim
|
2007. március 28. 11:52
|
A napokban gondolkodtam el azon, hogy archiválnom kéne a meglátogatott oldalaimat valahogyan, a könyvjelzőim ugyanis ritkulnak. Pár éve még tudom hogy hogy nézett ki egy oldal, azon az emlékezetes link hol volt, még a mozdulat is bennem van ahogy odakattintok, most meg sehol semmi. Beszéljünk erről, mert témába vág: mi lesz az online sajtóval? Mennyire biztonságos? Mert a papírújság egy-egy példánya úgyis meglesz valahol húsz év múlva is, talán egy spájzban a befőttek alatt a zöldségesládában, de meglesz. A legbizonytalanabb az online média jövője. Hány helyen tárolnak egy cikket? Van egy a szerveren, van belőle egy backup, meg egy példány annál aki elkövette.
Lehet hogy az ókori egyiptomi mókusok laptopokkal rohangáltak a piramis ó-beton kockáinak kiöntését koordinálva, csak mára minden eszközük és adathordozójuk szétporladt? No erre varrjon gombot Däniken.
És nyomtassuk ki a cikkjeinket. Én például most ezt a kommentet.. ö..