Ma reggel az egyik közösségi weboldal kiemelt helyén valamilyen önjelölt nemzetmentő szervezet zagyvalékát találtam. Zavaros követelések, szervezkedés, mocsár... Történetesen ismerem valamennyire a közösségi oldal egyik szerkesztőjét, bár eddig soha nem politizáltunk, nehezen tudtam elképzelni róla, hogy az effélékkel szimpatizál. Gyors email, azonnali válasz – levették, letiltották.
Később azzal védekezik, hogy a szöveget paródiának hitte...
A közösségi oldalakat működtető tartalomszolgáltatók védik magukat. Belépéskor a tartalom-tulajdonsok elfogadják a felhasználási feltételeket (hallottál valakiről, aki ezt betűről betűre végigolvassa?), innentől kezdve a „házigazda” mossa kezeit...
Az online fórumokon moderátor vigyáz a higiéniára. A fórumozók többsége nem rajong érte, de a elfogadják jelenlétét, működését. A közösségi média egy része teljesen szerkesztetlen, moderálatlan a másik része félig szerkesztett: A blogszolgáltatók rájöttek, hogy a szerkesztett címlap a látogatókat és a hirdetőket is képes becsalogatni. Miután azonban nem rendelkeznek sem a hagyományos média szervezeti hátterével, sem a szükséges szaktudással, az eredmény könnyen felemás lesz.
„Békeidőben”, normális hétköznapokon a veszély legfeljebb abban van, hogy gyengébb anyagok is kikerülnek, értékesebb írások meg elsüllyednek. Kiélezett helyzetben a legkisebb hiba is sokszorosára nagyítódhat fel.
Lehet, hogy a közösségi tartalomszolgáltatókat nem terheli jogi felelősség, de a társadalom normális fele számára tűrhetetlen tartalmak támogatása, vagy akár megtűrése is hiteltelenné teszi őket.
hogy válság van. Mintha a boltos azért panaszkodna, hogy nem veszem a mellette lévő parkban szedett füvet
Hát, szinte-szinte komolyan gondolom. Mert az is megítélés kérdése, hogy mi a nagyobb veszély. Mert ugye szarból nem lesz arany sohase. Ha az újfasiszta és Győzike is szar, akkor mindekettő az is marad. Az orrolás, azaz a bűz, no látod, ez az, ami már megítélés kérdése. Nincsen ártalmas és ártatlan szar, csak szar van...
pollner
|
2006. szeptember 21. 17:06
|
Ugye nem gondolod komlyolyan a Győzike-félék és az új- és mégújabb fasiszták összemosását. Nekem meggyőződésem, hogy bizonyos nézeteknek semmilyen körülmények között nem szabad terer engedni. Erről a vita régóta folyik, szerte az interneten is számtalan okos érvet és ellenérvet találsz. Én itt csak egy régi alapszabályt említenék: "Úriember asztalnál szarról nem beszél!"
Miért nem zavar ugyanúgy, hogy sztárt csinál a média Győzikéből? Hiszen csak nézőpont kérdése, hogy melyik, hogyan és mennyire káros? Mindkét esetben vmilyen értékítéletről van szó. De sokkal kisebb a politikai tartalommal, felfogással szembeni tűrésküszöb, mint az egyebeké. A kisebb-nagyobb, jobb-rosszabb csak fokozat, megállapodás (szerkesztőség?) kérdése, hogy hol a tűréshatár.
Engem az zavar, amikor a médiamunkás (esetünkben talán médiaguru) helyzeti előnyével visszaélve szelektál az értékek között (ez normális, emez meg már nem, az veszélyes, amaz meg még nem). Faramuci dolog a felelősség, tudom, de nem csak saját véleményedért tartozol felelősséggel, hanem azért is, hogy másnak hagysz-e, biztosítasz-e teret/nyilvánosságot ahhoz, hogy saját véleményéért felelősséget vállalhasson. Az utóbbi eldöntését azonban nem biztos, hogy neked (a médiamunkásoknak) kellene ennyire előzékenyen fölvállalni. Ugyanis pont ezért, még a leghülyébb és szélsőségesebb véleményalkotók is joggal elégedetlenkednek, hogy nem jutnak nyilvánossághoz. Abban igazat adok neked, hogy a szelekció a formára, hírértékre, súlyozásra kiterjedhet, de az elhallgatás nem etikus módszer.
A szalonképes, közölhető tartalmak megítélésének divatja van, és bocs, de zavar(na), ha te is divatmajmoló lennél.
Elnézést, ha kissé off voltam (meg túl is nyúztam kicsit), de hátha nem támadásnak veszed a kritikát. Nem annak szántam!
pollner
|
2006. szeptember 21. 14:41
|
geri: Ez megint olyan téma, ami túllóg a Médiablogon. Igazad van, felnőttnek kell nézni az olvasót /nézőt, de arra is vigyázni kell, hogy akaratlanul is ne a média adjon nyilvánosságot egy maroknyi ember által ismert szélsőségesnek. (Jó példa erre, ahogy a média sztárt csinált B. Dianából.)
geri
|
2006. szeptember 21. 14:01
|
Azért kérdeztem, mert szerintem megfelelő tálalásban a linkelés nem számít káros propagálásnak. A Mein Kampfot is ki lehet adni egy történész megfelelő előszavával.
Mindig viszketek az ilyen kóros óvatosságtól. Let there be light, majd az olvasó eldönti, hogy mi és hogyan tetszik neki, és mi káros, ebben adjunk neki segítséget. Engem pl. furdal a kíváncsiság, hogy mi volt ez, és hol, a szerkesztőt meg nem akarom bántani - elmondtad, hogy viccnek nézte. (A Matulát is idézte már büszkén a szélsőjobb.)
Akinek meg tetszik a nyilas duma, az úgyis menthetetlen, ép elméjű ember meg elborzad tőle.
pollner
|
2006. szeptember 21. 13:25
|
Szereintem a társadalom normális (nagyobbik) része nem az MTV ostromlásával tölti szabadidejét. Mivel Te is pontosan jól tudod, melyek a demokratilus társadalomban szalonképtelen tartalmak, ebbe az utcába most nem megyek bele. Ezek a tartalmak nagy mennyiségben jelen vannak a neten, kiirthatatlanok, de legalább nem kellene őket propagálni.
Nagyon neccesen fogalmaztál. Mi jelent ez: a társadalom normális fele számára tűrhetetlen tartalmak? Két okból is necces: mi/ki a normális (1), mi/kinek tűrhetetlen (2)?
Nem hőzöngök itt most a blogszféra közösségi oldalainak szelekciós elvein, de nem tudom mire vélni a fenti fogalmazványt, hiszen az általad is támogatott civil szabadságnak része a szerinted "nem normális" vagy "tűrhetetlen" tartalom is. Vagy lehet, hogy a (blogszféra) véleményszabadságán sem ugyanazt értjük?
pollner
|
2006. szeptember 21. 11:29
|
Két okom is van.1) Nem akartam reklámozni ezt a káros zagyvalékot. 2) Nem akartam pellengérre állítani a jóhiszemű, de ügyetlen szerkesztőket (Egyébként az oldalt azóta már letiltották.)
geri
|
2006. szeptember 21. 10:07
|
Az első mondat elolvasása után kell megkérdeznem: Miért nem nevezted meg és linkelted be az említett oldalt?
RSS 