Tegnap az Index Subba blogján „Gecimédia: A nevető skandináv” címen megjelent egy videó, amin az orvosi műhibák áldozataival beszélgető riporter röhögőgörcsöt kap. A videó láthatóan a VideoBonbról VideoBombról származik. Persze nem ők maguk forgatták, hanem valaki valahol „találta”, beküldte.
Az egészben semmi különösebben érdekes nincs, a bakizó bemondó, műsorvezető stb. a kárörvendésen alapuló műsorok állandó sikerszáma. (Egyeseket frusztrálnak a népszerű, sok pénz kereső, magukat minden helyzetben feltaláló tévések – boldogok tehát, ha mindennapi kedvenceik időnként jó pofára esnek.)
Az egész attól válik érdekessé, hogy az egyik hozzászóló beküldött egy linket. Innen kiderül, hogy az urbanlegends.hu már egy éve foglalkozott ezzel a filmecskével és azt is kiderítette, hogy ez nemegy igazi baki, hanem egy szórakoztató műsor megrendezett jelenete. (Mellesleg nem skandináv, hanem belga.)
Ne értsd félre! Nagyon szeretem a kép- és videómegosztókat. Már csak azért is, mert mióta divatba jöttek, különböző ismerőseim nem kevesebbet bombáznak „ezt nézd meg” csatakiáltással mailben különböző „jópofa” cuccokkal.
Érdemes azonban tisztázni: NEM ez a „user generated content”. A médiára, ami hozzáadott érték nélküli, többszörösen reciklált tartalomból próbál megélni az a kifejezés illik, amivel Subba is megpróbálta ezt e gyenge posztot eladni: gecimédia.
Szóval az újságírói minőség nem életkor, hanem újságírói szaktudás és tehetség kérdése. És egy jó szerkesztőség pl. attól is jó, hogy több generáció tehetségét, nézőpontját, stílusát ötvözi.
bakura
|
2006. december 20. 11:25
|
Na jó ez utóbbi hozzászólásod kapcsán az ítéletünk megegyezik! :)
Bár a külföldről való fordításoktól, azért csak ritkán esek hanyat. :)
pollner
|
2006. december 20. 10:11
|
bakura: Szerintem kicsit túlbonyolítod ezt a dolgot. Ha úgy próbálsz tartalmat gyártani, hogy szolgaian átveszed más hírét (mikor linkelhetnéd is az eredetit), az nem bír hozzáadott értékkel. Ha egy hírhez kapcsolódóan elmondod a saját véleményedet az igen. Ha több forrásból összeszedett információkat összefoglalsz, vagy külföldi forrásból származó (olvasóid egy része számára elérhetetlen)információt összegzel, szintén értéket termelsz. Ha mások idióta cideói másogatod, akkor nem.
Tegnap viszonylag röviden akartam mindent, s ez a jelek szerint nem igazán sikerült.
vajszínű: Ennyire nem kéne lebecsülnöd. Az áthúzás használata kapcsán eddig én is főleg Pollner 2-es verziójára gondoltam. De mint a szerző az 1-esben kifejti igenis lehet elírás esetén is használni...
Pollner: Akkor át is térve a pontjaidhoz. Az 1-est nagyjából elfogadom. (Bevallom ez az érv eddig kevésbé ugrott be nálam.) Ha vétek én általában simán elismerem és benthagyom. Nem árt, ha az olvasó is látja, hogy a szerző is csak egy ember. :) De ha a hangulatom, vagy a hiba jellege olyan javítom.
A 2-est persze értem én. Pont drámákat olvastam mostanság, ahol jelezve is van ha pl. a szereplő félre beszél, saját gondolatait adja közre. Nade egy postnál?! Közbeeső megjegyzéseket - nekem ez a kedvenc formulám - például így szoktam beiktatni. De lehet zárójelet is használni.
Egy szó mint száz, erről az áthúzósdiról az egy bolond százat csinál tipikus esete jut eszembe. Elképesztően zavar. De persze lehet másokat mondjuk a sárga és más hangulatjelek idegesítenek. :)
Azt is tudtam, hogy a hozzáadott értéken feltehetően új információkat értel. De akkor ismétlek és pontosítok. MI SZÁMÍT ÚJ INFORMÁCIÓNAK?! Egy publicisztika ahol a saját vélemény jelenik meg, nélkülözi azt?! Vagy az is új információ, hogy megtudhatjuk, az író álláspontját valamivel kapcsolatban? De az is lehet, hogy valami nekem új, neked már nem, vagy fordítva! Tehát én úgy látom ez sokkal nehezebben behatárolható fogalom, mint ahogy te gondolod, és sokkal szubjektívabb!
De emlékszem az előzményekre is. Valaki kitalálta, hogy sokan csak átmásolják saját helyükre a portálok híreit és minden "hozzáadott érték" nélkül megjelenítik azokat. Ám a blogger által hozzáadott "érték", "információ többlet", mint fent jeleztem elképesztően szubjektív megítélés alá esik...
pollner
|
2006. december 20. 08:59
|
prospero: Közhelyek akkor, ha pl. egy szolgáltató sokat beszél róluk, de csinálja. Nem közhelyek, ha a megfigyelő (ez esetben én) ezek segítségével írja le a tartalomszolgáltatás (itt éppen a VideoBomb & Subba, de lehetett volna más is) gyengeségeit.
pollner
|
2006. december 20. 08:51
|
bakura prof: (tegnap már válazsoltam, de mintha a cybertér elnyelte volna azt...) Egy professzornak sem árt néha továbbképeznie magát: Az áthúzás kétszeresen is fontos.1) Ha egy hozzászólás nyomán javítok valamit, akkor ennek nyoma kell hogy maradjon, különben a hozzászólás a "késúbb jövők" számára értelmetlenné válik. (Ilyen itt a VideoBonb - VideoBomb) 2) Talán ennél is fontosabb, hogy az eleve áthúzott szöveg egyfajta új dimenziót nyerhet. Valami olyasmi ez, mint a drámaíróknál a "félre" utasítás. Kár lenne kihagyni.
A hozzáadott érték gazdasági / üzleti fogalom, de más területeken is jól alkalmazható. A média esetében általában az új információk jelentik az értéket, nem az általad említett, nehezebben megfogható esztétikai értékítéletről van szó. Szerintem nagyon is érthető és jól használható fogalom, kár lenne elhagyni. (A kritikát ennek ellenére köszönöm!)
OFF
bakura: az athuzasokkal nem elirasokat "javitanak" a bloggerek... Nem gondoltam volna, hogy meg van a blogoszferaban valaki, akinek ez nem tunt fol eddig... Nem ironizalok, tenyleg nagyra nyitottam a szemem.
ON
az "addíció" amiről írsz szerintem olyan konferencia bullshit, mint a "kollaboráció" meg "testre szabottság" vagy ami a reklámosoknál a "kreativitás"
naná, hogy kell, de hát ez kemény közhely, ahogy Bakura írja... hmmm
Pollner engedj meg most két kritikát, hiszen te azon kevés blogger közt vagy, akiket kedvelek.
1. Ez a szavak áthúzása hatalmas baromság! A mai világban mikor ki lehet törölni ami írunk, egyszerű képmutatás is. Elképesztően idegesítenek. (Egyébként remek megírandó téma, köszönöm.)
2. A "hozzáadott érték". Ezt is el kéne már felejteni örökre! Semmi értelme ugyanis. Még senki sem definiálta, s nem is igazán lehet. Ami nekünk tetszik, az valószínüleg "értékes", más nem. Már akinél ez számít...
pollner
|
2006. december 19. 16:35
|
Nem a Subbat akartam minősíteni, csak világossá akartam tenni, hogy a használt videók küldözgetése az nem azonos a civilc médiával. (És tetszett, ahogy valaki azonal megtalálta az UL ide vágó bejegyzését.)
critics
|
2006. december 19. 15:13
|
a subba vállaltan gecimédia, szóval ezzel most nem fikáztad le, hanem dicsérted.
pollner
|
2006. december 19. 12:43
|
Ajaj, elszabadutak az ujjaim, az eszpess igazából eszpee akart lenni. Bocs!
pollner
|
2006. december 19. 12:22
|
eszpess: Így ünepek táján a tudatalattim ezt diktálta:-)
(Egyébként kösz!)
moshi
|
2006. december 19. 12:22
|
off. érdekes.
http://seo.blog.hu/index.php/2006/12/19/gerjed_a_google
eszpee
|
2006. december 19. 11:27
|
videoboNb? videobonbonból? :)