Szegény amerikai újságírókról lesz szó, akik egyes európai lapokat olvasva csak csorgathatják nyálukat.
Nem látszik lazulni az eddigi szigor, az amerikai újságíróktól továbbra is a tények és a vélemények szigorú szétválasztását követelik főnökeik.

Michael Kinsley a  MediaGuardianban annak kapcsán ereszti szabadon véleményét, hogy a NY Times „szerkesztőségi hitelességi bizottságot” ( newsroom committee on credibility ) hozott létre, aminek 9 tagja hónapokon át dolgozott egy a tények és a vélemények az eddiginél biztosabb megkülönböztetését szolgáló rendszeren.  Kinsley szerint az új rendszer segít majd az olvasóknak megállapítani, hogy a „Tegnap Bush elnök Texasba látogatott” mondat tényközlést, míg a „Bush elnök egy idióta” véleményt rejt. Persze  - nyugtat meg Kinsey – a Times riportere soha nem írna le egy olyan mondatot, hogy „Bush elnök egy  idióta”, legfeljebb azt, hogy „a University of California Kognitív Tudományok professzora szerint  Bush elnök egy idióta”. Vagy legfeljebb azt, hogy „jól értesült, magukat megnevezni nem kívánó washingtoni források szerint  Bush elnök egy  idióta”.

Kinsey szerint Bush idiótasága tény és ezt éppen azok az újságírók tudják legjobban, akik minden megjegyzését és gesztusát nyomon követik. Egyes lapok tehát éppen azokat az információkat akarják kiszűrni, amiknek megszerzéséért az újságírókat fizetik. Lehetséges megoldás persze arra kötelezni a „veszélyes” újságírókat, hogy viseljenek rikító sárga „vigyázat, véleményem van” karszalagot.

Nem folytatom tovább (de mindenkinek ajánlom, hogy folytassa maga), a szerző alaposan kiosztja a Timest, illetve az "objektív újságírást. (A Guardian olvasásához ugyan regisztrálni kell magad, de ez a kis macera sokszorosan megtérül!)

Tessék örülni, itthon aztán virágzik a vélemény-újságírás. Ki se kell nyitnunk egyik-másik lapot (bekapcsolni ezt-azt a tévét/rádiót), máris tudjuk, mi lesz a véleményük.

Javaslom, kössünk üzletet! Vigyék ….....-t,..............et (ide beírhatod „kedvenc” újságíróid nevét), adják ide a fele NY Timest!